Résumons donc ta façon de penser :
Pour toi, une distribution stable n'a sa place que sur un serveur en production, point.
Linux n'est donc, selon toi, pas prêt pour être installé sur un poste de travail sans devoir se résoudre à suivre les mises à jour quotidiennes qui auront inévitablement lieu, qu'on veuille mettre à jour la distribution ou simplement installer un nouveau paquet déjà présent au sein de la distribution.
Tu peux patienter autant de temps que tu voudras chez toi, mais au boulot, si on te demande d'avoir php5 pour installer telle application, tu n'es généralement pas en position de discuter des choix technologiques.
Maintenant, j'aimerais, si tu le permets, replacer le cadre de l'utilisation d'Ubuntu dont je parle : le poste de travail, qu'il soit personnel ou professionnel. Tu n'arrêtes pas de la ramener avec la production, la stabilité « parfaite » mais je ne pense pas que tu utilises réellement Debian stable sur ton poste de travail. D'un certain côté, tu assumes ton besoin de versions fraîches et tu évites l'hypocrisie qu'est l'utilisation d'une Debian stable et devoir rétro-porter des paquets depuis testing/unstable parce qu'on a besoin (ou voulu) des versions qui sont sorties il y a peu de temps. Je te rassure : j'ai vu le même genre de comportement de la part d'utilisateurs d'Ubuntu avec Firefox 1.5 et OpenOffice 2.0 qui avaient eu le malheur de sortir un mois après la dernière version d'Ubuntu.
Simplement, entre la Debian stable qui ne bouge plus pendant environ deux ans (en moyenne) et la Debian testing/unstable qui change chaque jour, j'ai longtemps désiré un intermédiaire et Ubuntu a tenté l'expérience. Preuve que je ne devais pas être le seul à penser de la sorte...
Quel schéma ? un schéma on bloque des paquetage on sait pas si ils sont stable ou pas et on assure que la sécu ?
tu appele ca un schéma ?
J'ai également parlé des bugfixes. Oui, ça arrive même plus souvent que sur une Debian stable. Sur une Debian stable, une fois qu'elle a été publiée, on préfère enterrer les bogues avec elle : tout juste un ou deux paquets mis à jour tous les 6 mois pour en corriger un. Pourquoi celui-ci plutôt qu'un autre ? on ne sait pas. C'est le choix arbitraire qui appartient aux RM et à eux seuls.
Enfin 'Tu n'as pas le droit à 6 mois de calme' ...
On doit pas avoir la meme définition de 'calme'. Pour moi changer de version n'est pas synonyme 'd'agitation'.
Excuse-moi mais faire un dist-upgrade (pardon, un gksudo update-manager -c -d), deux fois par an, ça ne rien à voir avec un aptitude upgrade voire dist-upgrade par jour. J'insiste bien sur le côté journalier des mises à jour disponibles et j'ose espérer que tu n'iras pas encore contester cet état des lieux. On ne doit pas avoir la même notion du calme, en effet.
Pourquoi tu crois que debian met du temps a sortir la stable apres un snapshot de testing? Tu crois vraiment que debugger les softs dans le repositery ca se fait en claquant des doigts ?
Ce n'est pas parce que le projet Debian a du mal à corriger les RC dans un délai raisonnable que toutes les distributions doivent se tenir au même délais. L'avantage d'une distribution sponsorisée par une entreprise commerciale, qui emploie bon nombre de développeurs (provenant en partie des projets Debian et Gnome), peut se permettre de fixer des objectifs à atteindre dans une date donnée. Les développeurs, puisqu'ils sont payés pour faire un travail assez ingrat, le feront alors dans les temps impartis. Hé oui, c'est difficile de motiver des bénévoles pour faire un boulot ingrat...
Je dirais plutôt que tu fais partie de ces utilisateurs de Debian tellement imbus de leur distribution favorite qu'ils sont devenus incapables d'ouvrir les yeux sur ce qu'il se fait à côté.
Ca doit etre ca ... Alors voyons voir, chez mes parents j'ai du ubuntu, sur la ps3 j'ai du yellow dog, au boulot c'est du fedora et du deb stable. Mais tu as raison, je dois etre trop imbus ma distrib favorite.
Tu n'as toujours pas répondu à ma question : qu'est-ce que tu utilises chez toi, pour ton usage personnel ? Une Debian stable ou une testing/unstable ?
Que le client m'appelera pas a 4heure du math en disant 'le serveur répond pas!'.
Ce n'est pas parce qu'on met des RHEL ou des Debian en prod qu'on ne risque pas d'avoir un client qui appelle en cas de problèmes (et s'il ose appeler à 4h du mat, je l'envoie balader). Même Debian n'offre pas ce type d'assurances.
Par ailleurs, lorsqu'on livre des plate-formes, on assure souvent un suivi plus ou moins léger, voire carrément un support. Et on ne s'attend à ce que le client fasse plus qu'exploiter la solution qu'on lui a fourni.
Un truc je le fout en prod, je sais que ca fonctionnera. Que ca buggera pas quand j'installera un autre paquet qui a rien a voir.
Tu me rappelles quelqu'un d'autres qui a déblatéré les mêmes conneries sur fcold. Ne me dis pas que tu installes de nouveaux logiciels en production sans les avoir testé au préalable ?... Tous les cas de figures ne peuvent pas avoir été testé par les utilisateurs de testing/unstable (surtout s'ils s'en servent surtout comme des postes de travail personnels pour développer un peu) et malgré tout le soin qui peut être apporté à la confection des paquets de Debian. Je saurais qu'un « truc que je vais foutre en prod » fonctionnera parce que je l'aurais testé au préalable.
[^] # Re: J'ai remplacé ubuntu par debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal Retour vers le futur pour MEPIS. Évalué à 1.
Pour toi, une distribution stable n'a sa place que sur un serveur en production, point.
Linux n'est donc, selon toi, pas prêt pour être installé sur un poste de travail sans devoir se résoudre à suivre les mises à jour quotidiennes qui auront inévitablement lieu, qu'on veuille mettre à jour la distribution ou simplement installer un nouveau paquet déjà présent au sein de la distribution.
Tu peux patienter autant de temps que tu voudras chez toi, mais au boulot, si on te demande d'avoir php5 pour installer telle application, tu n'es généralement pas en position de discuter des choix technologiques.
Maintenant, j'aimerais, si tu le permets, replacer le cadre de l'utilisation d'Ubuntu dont je parle : le poste de travail, qu'il soit personnel ou professionnel. Tu n'arrêtes pas de la ramener avec la production, la stabilité « parfaite » mais je ne pense pas que tu utilises réellement Debian stable sur ton poste de travail. D'un certain côté, tu assumes ton besoin de versions fraîches et tu évites l'hypocrisie qu'est l'utilisation d'une Debian stable et devoir rétro-porter des paquets depuis testing/unstable parce qu'on a besoin (ou voulu) des versions qui sont sorties il y a peu de temps. Je te rassure : j'ai vu le même genre de comportement de la part d'utilisateurs d'Ubuntu avec Firefox 1.5 et OpenOffice 2.0 qui avaient eu le malheur de sortir un mois après la dernière version d'Ubuntu.
Simplement, entre la Debian stable qui ne bouge plus pendant environ deux ans (en moyenne) et la Debian testing/unstable qui change chaque jour, j'ai longtemps désiré un intermédiaire et Ubuntu a tenté l'expérience. Preuve que je ne devais pas être le seul à penser de la sorte...
J'ai également parlé des bugfixes. Oui, ça arrive même plus souvent que sur une Debian stable. Sur une Debian stable, une fois qu'elle a été publiée, on préfère enterrer les bogues avec elle : tout juste un ou deux paquets mis à jour tous les 6 mois pour en corriger un. Pourquoi celui-ci plutôt qu'un autre ? on ne sait pas. C'est le choix arbitraire qui appartient aux RM et à eux seuls.
Excuse-moi mais faire un dist-upgrade (pardon, un gksudo update-manager -c -d), deux fois par an, ça ne rien à voir avec un aptitude upgrade voire dist-upgrade par jour. J'insiste bien sur le côté journalier des mises à jour disponibles et j'ose espérer que tu n'iras pas encore contester cet état des lieux. On ne doit pas avoir la même notion du calme, en effet.
Ce n'est pas parce que le projet Debian a du mal à corriger les RC dans un délai raisonnable que toutes les distributions doivent se tenir au même délais. L'avantage d'une distribution sponsorisée par une entreprise commerciale, qui emploie bon nombre de développeurs (provenant en partie des projets Debian et Gnome), peut se permettre de fixer des objectifs à atteindre dans une date donnée. Les développeurs, puisqu'ils sont payés pour faire un travail assez ingrat, le feront alors dans les temps impartis. Hé oui, c'est difficile de motiver des bénévoles pour faire un boulot ingrat...
Tu n'as toujours pas répondu à ma question : qu'est-ce que tu utilises chez toi, pour ton usage personnel ? Une Debian stable ou une testing/unstable ?
Ce n'est pas parce qu'on met des RHEL ou des Debian en prod qu'on ne risque pas d'avoir un client qui appelle en cas de problèmes (et s'il ose appeler à 4h du mat, je l'envoie balader). Même Debian n'offre pas ce type d'assurances.
Par ailleurs, lorsqu'on livre des plate-formes, on assure souvent un suivi plus ou moins léger, voire carrément un support. Et on ne s'attend à ce que le client fasse plus qu'exploiter la solution qu'on lui a fourni.
Tu me rappelles quelqu'un d'autres qui a déblatéré les mêmes conneries sur fcold. Ne me dis pas que tu installes de nouveaux logiciels en production sans les avoir testé au préalable ?... Tous les cas de figures ne peuvent pas avoir été testé par les utilisateurs de testing/unstable (surtout s'ils s'en servent surtout comme des postes de travail personnels pour développer un peu) et malgré tout le soin qui peut être apporté à la confection des paquets de Debian. Je saurais qu'un « truc que je vais foutre en prod » fonctionnera parce que je l'aurais testé au préalable.