Comment veux tu que le système de gratification par la reconnaissance fonctionne si on peut la voler sans réactions?
Faut que tu décides : si les idées ne sont pas brevetables, ce qui signifie que pour les gens elles n'ont pas d'existence "légale", elles ne peuvent pas se faire voler.
Il faut surtout que tu arrêtes de me répondre sur des choses que je n'ai pas dites. le "la" en question est un pronom qui remplace "la reconnaissance".
C'est pas l'idée qui a été volée, c'est la possibilité d'être celui qui l'a l'implémentée dans le noyau linux faisant par là avancer celui ci dans une direction plus desktop friendly ce qui a toujours été la motivation de ck. Comme on lui a retiré cette motivation, il veut quitter le noyau linux n'ayant pas le gout à faire ça pour des raisons de gain de pouvoir.
Ce qui a manqué dans cette histoire et ce dont je parle, c'est du respect humain pour le travail d'un personne et par là, pour cette personne elle même.
Mais où est le non respect???
Corrige moi si je me trompe, mais ici je ne vois qu'un "appel à contribution", plusieurs solutions ont été proposées, et un a été prise, les autres ont été jetées car moins bonnes.
Ca arrive tous les jours, tous les jours il y a des appels d'offres, tous les jour les 3/4 des projets sont rejetés et un est choisi.
Pour moi, ça ne s'est pas passé comme ça.
Il n'y a pas eu appel d'offres, c'est ck qui a voulu amené le noyau dans une certaine direction, la direction étant ce dont il parle quand il parle d'orientation serveur contre desktop.
Pour cela il a proposé d'abord un système qui permettrait de choisir le système de scheduling à la compilation afin d'orienter un noyau dans l'une ou l'autre direction sans avoir recours à des patchs. Ca a été refusé sur des questions de principes techniques que je ne discuterais pas, ça me dépasse.
Là dessus, il a donc développé son propre système de scheduling, j'imagine pour convaincre les personnes ci dessus que des systèmes différents ont vraiment un intérêt dans des cadres différents et que donc son système précédent serait l'idée naturelle suivante. Refusé pareil mais là, pas trop sur la base de principe technique puisque ça marche. Là dessus je peux en parler, je suis sur un noyau qui intègre le patch ck sur une via epia et la différence est sensible.
Tout ceci le minant parce que le monsieur a l'air passionné, il tombe malade et pendant qu'il est malade la personne qui a bloqué ses 2 initiatives auprés de linus développe sa propre version de l'idée inspirée de son travail mais pas trop histoire que.
ck arrête le développement du noyau linux sur des questions de principes humains.
C'est ta vision, moi j'en voit une troisième, ou plutôt une autre façon de voir les choses (car si, c'est grave, et il faut régler le problème) : un "patron" qui voit un gars avec un égo surdimensionné incapable de reconnaitre qu'il n'a pas été le meilleur. Dans une entreprise, ce genre de gars est à éviter comme la peste, car il insistera pour que sa solution soit toujours prise, même si ce n'est pas la meilleure (les autres solutions ayant l'inconvénient de ne pas avoir été faite par lui).
C'est exactement ce qui est reproché à Ingo Molnar dans cette affaire.
Pour la partie technique, ck a fait une critique du patch de Ingo Molnar. Je ne peux pas la commenter, ça me dépasse, je te laisse juge de ça.
[^] # Re: Regrettable
Posté par imr . En réponse au journal L'interview vérité de Con Kolivas. Évalué à 1.
Il faut surtout que tu arrêtes de me répondre sur des choses que je n'ai pas dites. le "la" en question est un pronom qui remplace "la reconnaissance".
C'est pas l'idée qui a été volée, c'est la possibilité d'être celui qui l'a l'implémentée dans le noyau linux faisant par là avancer celui ci dans une direction plus desktop friendly ce qui a toujours été la motivation de ck. Comme on lui a retiré cette motivation, il veut quitter le noyau linux n'ayant pas le gout à faire ça pour des raisons de gain de pouvoir.
Pour moi, ça ne s'est pas passé comme ça.
Il n'y a pas eu appel d'offres, c'est ck qui a voulu amené le noyau dans une certaine direction, la direction étant ce dont il parle quand il parle d'orientation serveur contre desktop.
Pour cela il a proposé d'abord un système qui permettrait de choisir le système de scheduling à la compilation afin d'orienter un noyau dans l'une ou l'autre direction sans avoir recours à des patchs. Ca a été refusé sur des questions de principes techniques que je ne discuterais pas, ça me dépasse.
Là dessus, il a donc développé son propre système de scheduling, j'imagine pour convaincre les personnes ci dessus que des systèmes différents ont vraiment un intérêt dans des cadres différents et que donc son système précédent serait l'idée naturelle suivante. Refusé pareil mais là, pas trop sur la base de principe technique puisque ça marche. Là dessus je peux en parler, je suis sur un noyau qui intègre le patch ck sur une via epia et la différence est sensible.
Tout ceci le minant parce que le monsieur a l'air passionné, il tombe malade et pendant qu'il est malade la personne qui a bloqué ses 2 initiatives auprés de linus développe sa propre version de l'idée inspirée de son travail mais pas trop histoire que.
ck arrête le développement du noyau linux sur des questions de principes humains.
C'est exactement ce qui est reproché à Ingo Molnar dans cette affaire.
Pour la partie technique, ck a fait une critique du patch de Ingo Molnar. Je ne peux pas la commenter, ça me dépasse, je te laisse juge de ça.