Merci de me prendre pour un neuneu. Je connais les différentes formes de propriété intellectuelle, mais je les considères TOUTES comme des atteintes à la liberté d'expression, valeur que je place au-dessus de toutes les sommes d'argent qu'on pourra jamais rassembler.
Bon alors pour revenir au brevet industriel. L'idée de base était qu'au lieu que chaque entreprise cache ses inventions, tout le monde met à disposition ses découvertes et en contre partie la dite entreprise a le droit d'utiliser sa découverte toute seule pendant un moment (parce qu'elle a envie de se faire de l'argent). Donc le principe de base était de faire circuler la connaissance le plus possible.
C'est un raisonnement complètement stupide! Si une idée est vraiment intéressante, le brevet n'aide en rien à sa diffusion, au contraire, elle empêche l'utilisation légal de celle ci pour ceux à qui ont l'interdit de l'utiliser (le monde entier moins le détenteur du brevet).
Si une idée est vraiment intéressante, alors il y aura toujours quelqu'un pour publier l'explication de celle-ci.
Le principe de base c'est de te faire croire que donner l'exclusivité d'exploitation d'une application d'un savoir, ça entraîne plus de création et de circulation d'idée. Mais tout ça c'est du beau pipeau. C'est de la merde parceque du coups pour exploiter un nouveau concept qui se base sur d'autres concepts, tu dois raquer si les applications des concepts sur lesquelles tu te bases sont brevetés.
Pour les droits d'auteurs, le problème n'est pas, à mon goût, le droit d'auteur à proprement parlé mais plutôt la forme actuelle du droit d'auteur. Comme l'avait fait remarqué un chercheur qui s'était amusé à créer une vidéo avec plein de bouts de films de Disney, le problème est que les droits d'auteurs durent souvent trop longtemps et les lignes de démarcation sont trop vagues. Je trouve assez normal que l'on donne la possibilité à quelqu'un de protéger son oeuvre pour que les gens ne puissent pas en faire tout et n'importe quoi. Il faudrait juste éviter que ce soit pendant si longtemps (si je ne me trompe pas, Disney a des droits sur des films qu'elle a fait pendant env 100 ans).
Je suis entièrement d'accord, le droit d'auteur dur trop longtemps, puisqu'il devrait durer à peut près 0 secondes à partir du moment ou tu le publies (si tu ne publies pas, ça reste dans un cadre privé, et personnellement, je respect le droit à la vie privée). Si tu veux pas que quelqu'un puisse faire ce qu'il veut d'une oeuvre que tu produis, alors tu ne la publies pas, point. Moi je trouve pas «normal» (comme tu dis si bien, mais le mot que je mettrais ici, c'est morale/éthique pour ma part) que chaque fois que quelqu'un produit une oeuvre, ma liberté d'expression se voit d'autant réduit.
Le droit d'auteur s'apparente plutôt à un copyright plutôt qu'à un brevet. Et comme toujours, ce droit est là pour protéger celui qui a créé, de la même manière que la licence GPL te protège du vol par de vils entreprises. Et pour les droits d'auteurs, c'est le droit de chaque personne de vouloir avoir un contrôle sur ce qui se passe avec leur travaille.
Si le droit d'auteur n'existait pas, la GPL j'en aurais pas besoin, puisque personne ne pourrait s'approprier l'exclusivité de l'utilisation d'un savoir. Et tu ne veux pas contrôler ton travail, tu veux contrôler l'utilisation d'une oeuvre intellectuelle que tu as publié. Un peu comme si tu faisais un gosse et que tu décrétait qu'il t'appartiens et que tu as tout les droits sur lui, parceque c'est toi qui l'a fait.
De nouveau le problème n'est pas dans le concept,
C'est ton point de vue, ce n'est pas si catégorique.
Nous nous sommes trop éloignés du but des brevets sous une dérive qui bloque la création mais ce n'est pas une raison pour rejeter l'idée même du brevet ou de la protection de la création comme le droit d'auteur. Parce que là tu portes atteinte au droit de posséder quelque chose et d'en faire ce que tu veux (cela inclut ne pas vouloir d'autres personnes de jouer avec).
Bien sûr que je porte atteinte au droit de posséder un savoir (pour un bien matérielle, c'est encore une autre histoire, dont les tenants et aboutissants ne sont pas du tout les mêmes, ou alors tu es capable de dupliquer la matière par la seule force de ta liberté d'expression?). Effectivement j'estime que je n'ai pas à limiter les autres personnes dans leur liberté d'expression, je n'ai jamais dit que je voulais que je respect ma liberté d'expression à moi seulement et que moi en retour je me permettais de bafouer celle des autres.
Bref ton discours c'est de la grosse tautologie, c'est normal, donc c'est normal, donc c'est bien, donc il ne faut pas le critiquer.
Bah moi je peux pas encadrer les violes des libertés fondamentales tel que la liberté d'expression et le droit à une vie privé, c'est limite viscéral chez moi, alors la propriété intellectuelle, quelle quelle soit, je peux pas la saquer.
[^] # Re: petite histoire qmeme
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal IBM ouvre plus de 150 brevets. Évalué à 1.
C'est un raisonnement complètement stupide! Si une idée est vraiment intéressante, le brevet n'aide en rien à sa diffusion, au contraire, elle empêche l'utilisation légal de celle ci pour ceux à qui ont l'interdit de l'utiliser (le monde entier moins le détenteur du brevet).
Si une idée est vraiment intéressante, alors il y aura toujours quelqu'un pour publier l'explication de celle-ci.
Le principe de base c'est de te faire croire que donner l'exclusivité d'exploitation d'une application d'un savoir, ça entraîne plus de création et de circulation d'idée. Mais tout ça c'est du beau pipeau. C'est de la merde parceque du coups pour exploiter un nouveau concept qui se base sur d'autres concepts, tu dois raquer si les applications des concepts sur lesquelles tu te bases sont brevetés.
Je suis entièrement d'accord, le droit d'auteur dur trop longtemps, puisqu'il devrait durer à peut près 0 secondes à partir du moment ou tu le publies (si tu ne publies pas, ça reste dans un cadre privé, et personnellement, je respect le droit à la vie privée). Si tu veux pas que quelqu'un puisse faire ce qu'il veut d'une oeuvre que tu produis, alors tu ne la publies pas, point. Moi je trouve pas «normal» (comme tu dis si bien, mais le mot que je mettrais ici, c'est morale/éthique pour ma part) que chaque fois que quelqu'un produit une oeuvre, ma liberté d'expression se voit d'autant réduit.
Si le droit d'auteur n'existait pas, la GPL j'en aurais pas besoin, puisque personne ne pourrait s'approprier l'exclusivité de l'utilisation d'un savoir. Et tu ne veux pas contrôler ton travail, tu veux contrôler l'utilisation d'une oeuvre intellectuelle que tu as publié. Un peu comme si tu faisais un gosse et que tu décrétait qu'il t'appartiens et que tu as tout les droits sur lui, parceque c'est toi qui l'a fait.
C'est ton point de vue, ce n'est pas si catégorique.
Bien sûr que je porte atteinte au droit de posséder un savoir (pour un bien matérielle, c'est encore une autre histoire, dont les tenants et aboutissants ne sont pas du tout les mêmes, ou alors tu es capable de dupliquer la matière par la seule force de ta liberté d'expression?). Effectivement j'estime que je n'ai pas à limiter les autres personnes dans leur liberté d'expression, je n'ai jamais dit que je voulais que je respect ma liberté d'expression à moi seulement et que moi en retour je me permettais de bafouer celle des autres.
Bref ton discours c'est de la grosse tautologie, c'est normal, donc c'est normal, donc c'est bien, donc il ne faut pas le critiquer.
Bah moi je peux pas encadrer les violes des libertés fondamentales tel que la liberté d'expression et le droit à une vie privé, c'est limite viscéral chez moi, alors la propriété intellectuelle, quelle quelle soit, je peux pas la saquer.