Vaut mieux une masturbation qui tient la route dans le monde actuel ou une masturbation sur une technologie qui ne sera pas prête avant 50 ans ?
Iter ne sera jamais une centrale puissante, et la construction d'autres centrales n'est pas prévue avant 2050. D'ici là faudra avoir fait d'énorme progrès dans le domaine énergétique.
Ensuite la fusion comporte exactement les mêmes gros défauts que la fission. La production est très fortement centralisée ce qui implique gaspillage (transport, de jolies THT de partout), nécessite un système de refroidissement massif (rivières fortement chauffées, impossible de tourner à plein régime lors des canicules alors qu'il y a des pics de demande), aucune flexibilité pour s'adapter à une consommation qui varie énormément donc surdimentionnement énorme. Et pour fabriquer assez d'hydrogène pour la pile à hydrogène faudrait encore doubler (au minimum) la production électrique actuelle.
Supposons qu'on y arrive malgres tout. On a une source d'énergie électrique qui fonctionne. On peut donc produire de l'hydrogène à gogo pour la pile à combustible. On a encore le problème : comment produire une voiture proprement (gaspillage d'eau, grosse consommation [ah merde! va falloir faire encore une nouvelle centrale!] ). Enfin, il faudrait qu'il y ait la place pour la voiture. Les États-Unis ont largement prouvé qu'une société à base de voiture n'est pas viable. Une 2*5 voies transporte moins de gens qu'une simple ligne de RER, pour un gaspillage énergétique plusieurs dizaines de fois supérieures.
Comme le disent Negawatt : sobriété+efficacité+renouvelable. Une solution techniquement simple, réaliste, efficace et à laquelle toi même tu peux contribuer aujourd'hui même.
La recherche c'est bien et c'est indispensable. Par contre se tourner les pouces pour attendre une solution miracle qui est une technologie de la consommation excessive, j'y crois pas du tout.
Par contre je te concède que c'est plus simple de rêver qu'un jour pouf! tout va se résoudre tout seul.
[^] # Re: Et les avancées technos, dans tout ça ?
Posté par Tristram . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 5.
Iter ne sera jamais une centrale puissante, et la construction d'autres centrales n'est pas prévue avant 2050. D'ici là faudra avoir fait d'énorme progrès dans le domaine énergétique.
Ensuite la fusion comporte exactement les mêmes gros défauts que la fission. La production est très fortement centralisée ce qui implique gaspillage (transport, de jolies THT de partout), nécessite un système de refroidissement massif (rivières fortement chauffées, impossible de tourner à plein régime lors des canicules alors qu'il y a des pics de demande), aucune flexibilité pour s'adapter à une consommation qui varie énormément donc surdimentionnement énorme. Et pour fabriquer assez d'hydrogène pour la pile à hydrogène faudrait encore doubler (au minimum) la production électrique actuelle.
Supposons qu'on y arrive malgres tout. On a une source d'énergie électrique qui fonctionne. On peut donc produire de l'hydrogène à gogo pour la pile à combustible. On a encore le problème : comment produire une voiture proprement (gaspillage d'eau, grosse consommation [ah merde! va falloir faire encore une nouvelle centrale!] ). Enfin, il faudrait qu'il y ait la place pour la voiture. Les États-Unis ont largement prouvé qu'une société à base de voiture n'est pas viable. Une 2*5 voies transporte moins de gens qu'une simple ligne de RER, pour un gaspillage énergétique plusieurs dizaines de fois supérieures.
Comme le disent Negawatt : sobriété+efficacité+renouvelable. Une solution techniquement simple, réaliste, efficace et à laquelle toi même tu peux contribuer aujourd'hui même.
La recherche c'est bien et c'est indispensable. Par contre se tourner les pouces pour attendre une solution miracle qui est une technologie de la consommation excessive, j'y crois pas du tout.
Par contre je te concède que c'est plus simple de rêver qu'un jour pouf! tout va se résoudre tout seul.