> Il n'existe pas de certitudes, dans le depistage > genetique...
Si justement il y a des certitudes en génétique.
C'est bien pour cela que la génétique est utilisé en police judiciaire.
> On peut etre porteur d'alleles defavorables sans > jamais contracter de maladie, et au contraire,
> avoir des genes "parfaits" (ca n'a aucun sens
> mais ca illustre tes propos) et mourir d'une
> crise cardiaque ou d'un cancer a 40 ans.
Si tu as des allèles défavorables, il s'agit bien d'une "certitude" ou d'une "quasi-certitude" en soi, et plus d'un "risque" tel qu'il existe pour la majorité de la population.
Et si tu as des gènes "parfait" (désolé mais je te laisse la paternité de cette formule), alors cela entraine des "certitudes" sur le fait que tu n'auras pas de maladie d'origine génétique.
> Il s'agit bien de risques.
Non. La génétique permet d'avoir des certitudes et c'est là que le problème se pose.
> Oui ca ne me gene pas de payer pour des gens > potentiellement malades, parce qu'ils ne sont > pas responsables de leur etat et ne
> peuvent pas etre surs de leur avenir.
Moi non plus, mais je considère alors que c'est de la solidarité et que ça ne fait plus alors parti du cadre de l'assurance...
> Ils representent en fait une fraction minime et > c'est pas ca qui fera monter les cotisations en
> fleche.
Sauf s'ils peuvent s'assurer pour un maximum alors qu'ils savent qu'ils ont des prédispositions génétiques et que les assureurs ne peuvent pas le savoir...
On voit d'ailleurs bien ce qui se passe avec l'"Assurance Maladie" ou les dépenses de médicament explosent en permanence parce que ceux qui consomment ne sont pas ceux qui payent...
Là aussi, il serait temps de faire la différence entre "assurance" et "solidarité"...
> Et puis tant qu'a faire, on n'a qu'a
> filer tous les dossiers medicaux a AXA, comme ca > tu seras sur de ne payer que pour des athletes
> bien portants (s'ils se dopent pas !)
Il y a déjà un questionnaire médical que tu dois remplir lorsque tu t'assures.
[^] # Re: Le but de la loi
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gattaca, petite ville anglaise. Évalué à 0.
Si justement il y a des certitudes en génétique.
C'est bien pour cela que la génétique est utilisé en police judiciaire.
> On peut etre porteur d'alleles defavorables sans > jamais contracter de maladie, et au contraire,
> avoir des genes "parfaits" (ca n'a aucun sens
> mais ca illustre tes propos) et mourir d'une
> crise cardiaque ou d'un cancer a 40 ans.
Si tu as des allèles défavorables, il s'agit bien d'une "certitude" ou d'une "quasi-certitude" en soi, et plus d'un "risque" tel qu'il existe pour la majorité de la population.
Et si tu as des gènes "parfait" (désolé mais je te laisse la paternité de cette formule), alors cela entraine des "certitudes" sur le fait que tu n'auras pas de maladie d'origine génétique.
> Il s'agit bien de risques.
Non. La génétique permet d'avoir des certitudes et c'est là que le problème se pose.
> Oui ca ne me gene pas de payer pour des gens > potentiellement malades, parce qu'ils ne sont > pas responsables de leur etat et ne
> peuvent pas etre surs de leur avenir.
Moi non plus, mais je considère alors que c'est de la solidarité et que ça ne fait plus alors parti du cadre de l'assurance...
> Ils representent en fait une fraction minime et > c'est pas ca qui fera monter les cotisations en
> fleche.
Sauf s'ils peuvent s'assurer pour un maximum alors qu'ils savent qu'ils ont des prédispositions génétiques et que les assureurs ne peuvent pas le savoir...
On voit d'ailleurs bien ce qui se passe avec l'"Assurance Maladie" ou les dépenses de médicament explosent en permanence parce que ceux qui consomment ne sont pas ceux qui payent...
Là aussi, il serait temps de faire la différence entre "assurance" et "solidarité"...
> Et puis tant qu'a faire, on n'a qu'a
> filer tous les dossiers medicaux a AXA, comme ca > tu seras sur de ne payer que pour des athletes
> bien portants (s'ils se dopent pas !)
Il y a déjà un questionnaire médical que tu dois remplir lorsque tu t'assures.