On a eu pendant des années des urnes en bois, que controles-tu ?
J'ai eu par la passé un copain qui faisait de la magie avec des cartes, je suis sur qu'il est capable de trafiquer le résultat lors d'un dépouillement si on le laisse au commande sans que personne ne s'en rende compte... Oui, on n'est pas tous magicien et oui, on n'est pas tous capable de trafiquer la machine à voter.
Sur quoi est basé la confiance dans le système actuel, sur le fait que l'on puisse tous controler le bon déroulement. J'appelle cela une démarche scientifique. L'expérience doit être reproductible et vérifiable par le plus grand nombre.
En prenant la machine de secours choisi au hasard pour mener une expérience de test, que fait-on : exactement la même chose. On repdroduit le vote et tout le monde peut vérifier la cohérence entre ce que dis la machine et ce que dis l'homme. La machine de secours étant choisi aléatoirement, la probabilité de faire une triche à grande échelle qui ne se voit pas est quasi-nulle. Idem le système traditionnel, quel est le taux d'erreur accepté ? Quel est le taux de triche ? D'élection annulé ?
Bref, le système classique est loin d'être aussi beau que les opposants aux machines le laissent entendre.
Je ne suis pas fanatique des machines à voter actuelles et du secret qui les entoure mais je ne suis pas non plus fanatique des fins de soirée électrorale dans le bureau de vote à compter et re-compter les voix. Et quoi qu'on en dise, c'est souvent à ce moment là que la système traditionnel marche le plus mal.
[^] # Re: gouvernement autiste ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal Vote électronique obligatoire pour les présidentielles. Évalué à 2.
J'ai eu par la passé un copain qui faisait de la magie avec des cartes, je suis sur qu'il est capable de trafiquer le résultat lors d'un dépouillement si on le laisse au commande sans que personne ne s'en rende compte... Oui, on n'est pas tous magicien et oui, on n'est pas tous capable de trafiquer la machine à voter.
Sur quoi est basé la confiance dans le système actuel, sur le fait que l'on puisse tous controler le bon déroulement. J'appelle cela une démarche scientifique. L'expérience doit être reproductible et vérifiable par le plus grand nombre.
En prenant la machine de secours choisi au hasard pour mener une expérience de test, que fait-on : exactement la même chose. On repdroduit le vote et tout le monde peut vérifier la cohérence entre ce que dis la machine et ce que dis l'homme. La machine de secours étant choisi aléatoirement, la probabilité de faire une triche à grande échelle qui ne se voit pas est quasi-nulle. Idem le système traditionnel, quel est le taux d'erreur accepté ? Quel est le taux de triche ? D'élection annulé ?
Bref, le système classique est loin d'être aussi beau que les opposants aux machines le laissent entendre.
Je ne suis pas fanatique des machines à voter actuelles et du secret qui les entoure mais je ne suis pas non plus fanatique des fins de soirée électrorale dans le bureau de vote à compter et re-compter les voix. Et quoi qu'on en dise, c'est souvent à ce moment là que la système traditionnel marche le plus mal.