Hmm presque tout gnome est configuré par gconf, le proxy etc..., après certe quand tu mets des programmes non gnome ça devient compliqué, mais il y a je crois des versions spécial gnome de firefox ou autre, adapté justement pour uniformiser tout cela.
Il faut bien voir que les distrib sont vraiment marquées par le tout gnome ou le tout kde, ok elles proposent une floppé de WM, mais on n'y retrouve pas la même finition que le bureau choisit par la distrib.
Gnome est pris par RH, Ubuntu.
KDE est pris par Mandriva, SUSE.
Freedesktop c'est mignon ce qu'ils veulent faire, mais bon, que ce soit KDE ou Gnome, aucun des deux ne ferra de virage à 180° sur les choix de design qu'ils ont fait, il y aura toujours une incompatibilité entre les deux. Si ça ne leur impose pas trop de contrainte ils opteront pour la compatibilité, mais la marge de manoeuvre est réduite.
Après de façon plus global, on en vient à la façon de concevoir un système:
Soit un tout en un style Microsoft qui adore nous sortir ces "suites" ces "frameworks" & cie. Des updates rares (minimum six mois?) on a vraiment une évolution en escalier. Le produit est assez usuel pour l'utilisateur final qui n'a que faire du fonctionnement interne, mais il y a des bugs sournois dû au modèle de dévellopement, et peut être même des coûts de création du logiciel partant en exponentiel (à cause de ces bugs).
Soit de l'autre le monde linux, monde très modulaire avec ces projets et libs indépendant les uns les autres. Les projets sont gérés par des équipes propre à celui ci. L'évolution se fait de façon très chaotique et respecte le principe de la selection naturel de Darwin :). Des logiciels que j'aurai tendance à dire naturellement plus fiables, du fait que:
1/Leur création qui impose intrasequement une sorte de test unitaire imposé (chaque gestionnaire de projet test son projet pour vérifier sa viabilité chose qui n'est pas faite quand on fait un très très gros projet).
2/Le fait que peu de fonctionnalité sont ajoutés par update (car les updates sont fréquentes au fil du temps) permet de corriger rapidement les bugs et à moindre conséquence. L'expérience montre qu'on découvre toujours une floppé de bugs imprévu quand les utilisateurs commencent à utiliser l'application.
Mon avis là dessus (qui est subjectif au possible :p) est bien évidemment de préférer le modèle linux, après aux distros de sortir des petites applis (codé probablement dans des langages où l'on voit vite le résultat comme python) qui uniformiront la config du système, c'est je crois le cas, et à mon avis elles sont bien faites.
[^] # Re: Mouahahaha
Posté par achil . En réponse au journal Réponse du gvt concernant le LL pour l'éducnat. Évalué à 2.
Il faut bien voir que les distrib sont vraiment marquées par le tout gnome ou le tout kde, ok elles proposent une floppé de WM, mais on n'y retrouve pas la même finition que le bureau choisit par la distrib.
Gnome est pris par RH, Ubuntu.
KDE est pris par Mandriva, SUSE.
Freedesktop c'est mignon ce qu'ils veulent faire, mais bon, que ce soit KDE ou Gnome, aucun des deux ne ferra de virage à 180° sur les choix de design qu'ils ont fait, il y aura toujours une incompatibilité entre les deux. Si ça ne leur impose pas trop de contrainte ils opteront pour la compatibilité, mais la marge de manoeuvre est réduite.
Après de façon plus global, on en vient à la façon de concevoir un système:
Soit un tout en un style Microsoft qui adore nous sortir ces "suites" ces "frameworks" & cie. Des updates rares (minimum six mois?) on a vraiment une évolution en escalier. Le produit est assez usuel pour l'utilisateur final qui n'a que faire du fonctionnement interne, mais il y a des bugs sournois dû au modèle de dévellopement, et peut être même des coûts de création du logiciel partant en exponentiel (à cause de ces bugs).
Soit de l'autre le monde linux, monde très modulaire avec ces projets et libs indépendant les uns les autres. Les projets sont gérés par des équipes propre à celui ci. L'évolution se fait de façon très chaotique et respecte le principe de la selection naturel de Darwin :). Des logiciels que j'aurai tendance à dire naturellement plus fiables, du fait que:
1/Leur création qui impose intrasequement une sorte de test unitaire imposé (chaque gestionnaire de projet test son projet pour vérifier sa viabilité chose qui n'est pas faite quand on fait un très très gros projet).
2/Le fait que peu de fonctionnalité sont ajoutés par update (car les updates sont fréquentes au fil du temps) permet de corriger rapidement les bugs et à moindre conséquence. L'expérience montre qu'on découvre toujours une floppé de bugs imprévu quand les utilisateurs commencent à utiliser l'application.
Mon avis là dessus (qui est subjectif au possible :p) est bien évidemment de préférer le modèle linux, après aux distros de sortir des petites applis (codé probablement dans des langages où l'on voit vite le résultat comme python) qui uniformiront la config du système, c'est je crois le cas, et à mon avis elles sont bien faites.