C'est évident sinon comment des SSLL comme la notre pourraient se subventionner ?
Nous apportons aux entreprises des compétences qui manquent en interne.
Dans les PME de moins de 100 salariés il n'existe pas toujours d'informaticien, donc personne pour installer et paramétrer une distribution linux.
Donc si il faut payer pour du Libre pourquoi choisir le libre ?
Pour les entreprises ma réponse est claire :
- Il ne faut pas voir le libre comme une opportunité de faire des économies.
- Le libre permet de disposer du code du source , donc une maîtrise de son système d'information.
- Le libre permet d'adapter a l'usage, d'implémenter une nouvelle fonctionnalité ...
- Les cycles de développement du libre sont rapides, et interactifs. Dans le monde propriétaire il faut attendre très longtemps avant de passer de la version x a la version y, et il est rarement possible d'interagir avec le développement, essayons par exemple de demander a Adobe ( on a déjà suffisamment tapé sur crosoft ) d'implémenter une fonctionnalité dans leur logiciel, vous n'obtiendrez que rarement une réponse.
- Le monde du logiciel libre est souvent le berceau de technologies qui seront reprises par le propriétaire, donc en faisant appel au libre , on à bien souvent une longueur d'avance.
Il y a encore bien d'autres avantages a utiliser du libre, mais je ne vais pas tous les citer ici.
Le coût des licences n'a bien souvent rien a voir quand on choisi de franchir le cap, car il est vite compensé par le support. Au final l'économie n'est que de 10 à 20 % sur le TCO ( total cost ownership ).
L'éthique peut être un argument aussi séduisant, mais les entreprises y sont peu sensibles.
Quant à voir le libre comme un révolution logicielle qui va tout roxxer, c'est propre aux geeks boutonneux en pleine crise de rébellion adolescente.
Parfois un savant mélange de proprio et de libre peux donner de meilleurs résultats que tout l'un ou tout l'autre. Savoir faire la bonne proportion s'appelle être pragmatique.
Une entreprise qui passe au libre ne cherche pas forcement a profiter d'un système gratuit, mais recherche principalement les arguments cités plus haut.
Ces entreprise nous rémunèrent pour la migration, le support , le paramétrage, et donc nous permettent de continuer a contribuer au libre sans devoir faire la manche.
A ce titre je ne pense pas qu'il soit justifier de dire qu'ils " profitent ".
Pour revenir sur le Desktop user friendly, il faut dire que quand tu installe une Ubuntu sur 20 postes dans une boite , tu gagne pas mal de temps par rapport à une Debian, donc au final ca va plus vite et c'est moins cher.
Je suis d'accord pour dire que Ubuntu à aussi attiré son lot de boulets, des kevins ( pardon aux Kevins, c 'est une expression ), mais je pense que la lumière attire les insectes qu'ils ont l'air con a tourner autour de l'ampoule et qu'ils finissent cramés et tout secs collés dessus. Ca doit être le même phénomène.
Je sus d'accord aussi pour dire que ca peut ternir l'image d'un communauté, mais on en verra d'autre.
Je tiens a souligner que je parle en toute objectivité , nous pouvons aussi conseiller et déployer des SLED, des Debian ( comme c'est le cas actuellement pour un serveur ) ou des Windows sans état d'âme , tant que ca entre dans l'intérêt de notre client.
L'objectif est de fournir aux entreprises des fonctionnalités utiles et attendues, la technologie qui est derrière importe moins.
Je comprend que mon point de vue puisse différer du votre, d'autant plus que je vise d'avantage la mise en production en entreprise, alors que la majeur partie des DLFPistes sont plus préoccupés par l'usage personnel.
# Pas de noir, pas de blanc, des nuances de gris
Posté par Cédric Brancourt . En réponse au journal Pourquoi je n'aime pas Ubuntu.. Évalué à 6.
C'est évident sinon comment des SSLL comme la notre pourraient se subventionner ?
Nous apportons aux entreprises des compétences qui manquent en interne.
Dans les PME de moins de 100 salariés il n'existe pas toujours d'informaticien, donc personne pour installer et paramétrer une distribution linux.
Donc si il faut payer pour du Libre pourquoi choisir le libre ?
Pour les entreprises ma réponse est claire :
- Il ne faut pas voir le libre comme une opportunité de faire des économies.
- Le libre permet de disposer du code du source , donc une maîtrise de son système d'information.
- Le libre permet d'adapter a l'usage, d'implémenter une nouvelle fonctionnalité ...
- Les cycles de développement du libre sont rapides, et interactifs. Dans le monde propriétaire il faut attendre très longtemps avant de passer de la version x a la version y, et il est rarement possible d'interagir avec le développement, essayons par exemple de demander a Adobe ( on a déjà suffisamment tapé sur crosoft ) d'implémenter une fonctionnalité dans leur logiciel, vous n'obtiendrez que rarement une réponse.
- Le monde du logiciel libre est souvent le berceau de technologies qui seront reprises par le propriétaire, donc en faisant appel au libre , on à bien souvent une longueur d'avance.
Il y a encore bien d'autres avantages a utiliser du libre, mais je ne vais pas tous les citer ici.
Le coût des licences n'a bien souvent rien a voir quand on choisi de franchir le cap, car il est vite compensé par le support. Au final l'économie n'est que de 10 à 20 % sur le TCO ( total cost ownership ).
L'éthique peut être un argument aussi séduisant, mais les entreprises y sont peu sensibles.
Quant à voir le libre comme un révolution logicielle qui va tout roxxer, c'est propre aux geeks boutonneux en pleine crise de rébellion adolescente.
Parfois un savant mélange de proprio et de libre peux donner de meilleurs résultats que tout l'un ou tout l'autre. Savoir faire la bonne proportion s'appelle être pragmatique.
Une entreprise qui passe au libre ne cherche pas forcement a profiter d'un système gratuit, mais recherche principalement les arguments cités plus haut.
Ces entreprise nous rémunèrent pour la migration, le support , le paramétrage, et donc nous permettent de continuer a contribuer au libre sans devoir faire la manche.
A ce titre je ne pense pas qu'il soit justifier de dire qu'ils " profitent ".
Pour revenir sur le Desktop user friendly, il faut dire que quand tu installe une Ubuntu sur 20 postes dans une boite , tu gagne pas mal de temps par rapport à une Debian, donc au final ca va plus vite et c'est moins cher.
Je suis d'accord pour dire que Ubuntu à aussi attiré son lot de boulets, des kevins ( pardon aux Kevins, c 'est une expression ), mais je pense que la lumière attire les insectes qu'ils ont l'air con a tourner autour de l'ampoule et qu'ils finissent cramés et tout secs collés dessus. Ca doit être le même phénomène.
Je sus d'accord aussi pour dire que ca peut ternir l'image d'un communauté, mais on en verra d'autre.
Je tiens a souligner que je parle en toute objectivité , nous pouvons aussi conseiller et déployer des SLED, des Debian ( comme c'est le cas actuellement pour un serveur ) ou des Windows sans état d'âme , tant que ca entre dans l'intérêt de notre client.
L'objectif est de fournir aux entreprises des fonctionnalités utiles et attendues, la technologie qui est derrière importe moins.
Je comprend que mon point de vue puisse différer du votre, d'autant plus que je vise d'avantage la mise en production en entreprise, alors que la majeur partie des DLFPistes sont plus préoccupés par l'usage personnel.