Je cite : "les mécanismes objets n'étaient pas utilisés et qu'ils étaient "fait" grace à des macros".
Hum, il me semble que c'est le contraire. Qt utilise (presque) toute les fonctionnalités objets du C++ (manque les espaces de nom). Tandis que Gtk+ est un incroyable assemblage de macros : pour s'en convaincre, consultez le code source de n'importe quel programme en Gtk+, vous verrez l'utilisation de macros comme GTK_WIDGET pour réaliser des transtypages infernaux, qui se font naturellement en C++.
Par ailleurs, la création de widgets personnels est assez pénible en Gtk+. C'est d'une facilité déconcertante avec Qt.
Bon, je laisse apparaître ici mon opinion. Lorsqu'il s'agit de choisir entre Gtk+ et Qt, je ne vois que des arguments subjectifs. Techniquement et objectivement, les deux librairies se valent en terme de fonctionnalités. Après, c'est affaire de goût.
[^] # Re: Pareil
Posté par Yves BAILLY . En réponse à la dépêche Al Stevens n'aime pas QT. Évalué à 4.
Hum, il me semble que c'est le contraire. Qt utilise (presque) toute les fonctionnalités objets du C++ (manque les espaces de nom). Tandis que Gtk+ est un incroyable assemblage de macros : pour s'en convaincre, consultez le code source de n'importe quel programme en Gtk+, vous verrez l'utilisation de macros comme GTK_WIDGET pour réaliser des transtypages infernaux, qui se font naturellement en C++.
Par ailleurs, la création de widgets personnels est assez pénible en Gtk+. C'est d'une facilité déconcertante avec Qt.
Bon, je laisse apparaître ici mon opinion. Lorsqu'il s'agit de choisir entre Gtk+ et Qt, je ne vois que des arguments subjectifs. Techniquement et objectivement, les deux librairies se valent en terme de fonctionnalités. Après, c'est affaire de goût.
Mes 2 euro-cents.