Cet article LWN ne fera qu'un léger coup médiatique, ils ne changeront pas la position de Stallman sur le sujet, qui a *toujours* été la même.
Dans la GPL, il y a écrit ceci :
"To protect your rights, we need to make restrictions that forbid anyone to deny you these rights or to ask you to surrender the rights. These restrictions translate to certain responsibilities for you if you distribute copies of the software, or if you modify it.
For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights. "
La GPL3 est exactement dans le même esprit de la GPL2. Les DRM ou l'utilisation de brevets sont des failles que ne couvrait pas la GPL2 et que la GPL3 veut corriger pour empêcher les entreprises employant du code GPL3 de restreindre la liberté de leurs utilisateurs. Ils ont peur d'une "balkanisation" du logiciel libre si la FSF passe tous ses logiciels ayant la ligne "gpl v2 or later" dans cette gpl3 là selon l'article LWN. C'est leur choix mais leur troll ne fera jamais changer la position de la FSF, sinon la FSF ne s'appelera plus FSF mais OSI. C'est bien pour ça que je pense que les développeurs kernel ont perdu la boule. Ils veulent convaincre un camp qui, avant la naissance même du noyau, avaient déjà leur philosophie plus ou moins écrites dans le marbre. La GPL2 avait ses failles, la FSF travaille à les corriger.
[^] # Re: Ca va chauffer !
Posté par mobutu . En réponse au journal L'avis de 10 développeurs Linux sur la GPL3 (draft). Évalué à 8.
Dans la GPL, il y a écrit ceci :
"To protect your rights, we need to make restrictions that forbid anyone to deny you these rights or to ask you to surrender the rights. These restrictions translate to certain responsibilities for you if you distribute copies of the software, or if you modify it.
For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights. "
La GPL3 est exactement dans le même esprit de la GPL2. Les DRM ou l'utilisation de brevets sont des failles que ne couvrait pas la GPL2 et que la GPL3 veut corriger pour empêcher les entreprises employant du code GPL3 de restreindre la liberté de leurs utilisateurs. Ils ont peur d'une "balkanisation" du logiciel libre si la FSF passe tous ses logiciels ayant la ligne "gpl v2 or later" dans cette gpl3 là selon l'article LWN. C'est leur choix mais leur troll ne fera jamais changer la position de la FSF, sinon la FSF ne s'appelera plus FSF mais OSI. C'est bien pour ça que je pense que les développeurs kernel ont perdu la boule. Ils veulent convaincre un camp qui, avant la naissance même du noyau, avaient déjà leur philosophie plus ou moins écrites dans le marbre. La GPL2 avait ses failles, la FSF travaille à les corriger.