Extremistes, pas forcèment, mais effectivement beaucoup d'articles souffre d'un noyautage par un habitué qui pretexte généralement qu'il a profondément modifié, remis en forme et alimenté un article pour le surveiller constament et remettre dans son droit chemin toutes modifications qu'il juge hérétique.
On est effectivement loin d'une quelquonque idée de consensus ou de contributions partagés.
Pour le reste, les articles politiques sont souvent très inexacte ou biasé, on a souvent affaire à des détracteurs qui ont la peau bien plus dure que les contributeurs ayant plus ou moins parti prit avec le sujet (membres d'un parti politique par exemple).
Après, il y a régulièrement des cassages d'article par des petit plaisantin dont la runing joke consiste à insérer de lamentables conneries absolument pas drôle du tout ou par des puritains qui supprime des parties d'un article simplement parce qu'il ne leur convient pas, moralement probablement.
Mais, parmis tout cela, on arrive à trouver un riche contenu souvent très exacte, il faut simplement se méfier des sujets à polémiques (tout ce qui est politique par exemple).
[^] # Re: Polémiques
Posté par Mr F . En réponse au journal Fork de Wikipedia. Évalué à 3.
On est effectivement loin d'une quelquonque idée de consensus ou de contributions partagés.
Pour le reste, les articles politiques sont souvent très inexacte ou biasé, on a souvent affaire à des détracteurs qui ont la peau bien plus dure que les contributeurs ayant plus ou moins parti prit avec le sujet (membres d'un parti politique par exemple).
Après, il y a régulièrement des cassages d'article par des petit plaisantin dont la runing joke consiste à insérer de lamentables conneries absolument pas drôle du tout ou par des puritains qui supprime des parties d'un article simplement parce qu'il ne leur convient pas, moralement probablement.
Mais, parmis tout cela, on arrive à trouver un riche contenu souvent très exacte, il faut simplement se méfier des sujets à polémiques (tout ce qui est politique par exemple).