Je vais prendre 2 exemples tout bêtes :
le prix du carburant : ok prétrole, réserve, prix du baril etc...
MAIS pourquoi le revenu des ménages et des entreprises diminue (car augmentation de la part essence) alors que celui de l'état augmente (hausse du montant de la tipp mécaniquement avec la hausse du prix.) ?
Oui, on va t'accuser de populisme parce que tu racontes des conneries niveau discussion de comptoir sur la base desquelles tu dénonces les bandes de copains et de coquins qui s'en mettent plein les poches pendant que les petits trinquent.
Reprenons :
il y a deux taxes sur l'essence, la TVA (18.6% du prix du litre d'essence) et la TIPP qui est une valeur fixe par littre d'essence vendu (0,5892 pour un littre de sans plomb en 2004).
Que se passe-t'il quand il y a une forte augmentation du prix de l'essence ?
- des recettes supplémentaires mécaniques sur la partie minoritaire des taxes correspondant à la TVA
- une nette diminution de la consommation des automobilistes qui prennent moins le volant ou roulent moins vite, d'où au total une diminution des rentrées de TIPP
Bilan global : moins d'impôts pour l'Etat et non pas plus ; il n'y a aucun milliard en plus à distribuer.
Ta solution est carrément irresponsable d'un point de vue écologique. Tu proposes de subventionner la pollution et d'encourager la surconsommation de pétrole alors qu'on sait très bien qu'elle ne pourra pas durer longtemps. Il faut au contraire taxer dès maintenant plus fortement l'essence et redistribuer intégralement l'argent récolté sous forme d'impôt négatif ; globalement tu n'y perds rien, qualitativement, ça change tout, encourage l'innovation et prépare dès aujourd'hui l'après pétrôle.
C'est ce qui a été fait en Allemagne sous l'influence de Joschka Fischer. On en mesure aujourd'hui les effets bénéfiques de cette mesure courageuse.
[^] # Re: Constitution de l'an I
Posté par Rhadamante . En réponse au journal Schwarzy futur président des USA en 2008 ?. Évalué à 3.
Oui, on va t'accuser de populisme parce que tu racontes des conneries niveau discussion de comptoir sur la base desquelles tu dénonces les bandes de copains et de coquins qui s'en mettent plein les poches pendant que les petits trinquent.
Reprenons :
il y a deux taxes sur l'essence, la TVA (18.6% du prix du litre d'essence) et la TIPP qui est une valeur fixe par littre d'essence vendu (0,5892 pour un littre de sans plomb en 2004).
Que se passe-t'il quand il y a une forte augmentation du prix de l'essence ?
- des recettes supplémentaires mécaniques sur la partie minoritaire des taxes correspondant à la TVA
- une nette diminution de la consommation des automobilistes qui prennent moins le volant ou roulent moins vite, d'où au total une diminution des rentrées de TIPP
Bilan global : moins d'impôts pour l'Etat et non pas plus ; il n'y a aucun milliard en plus à distribuer.
Ta solution est carrément irresponsable d'un point de vue écologique. Tu proposes de subventionner la pollution et d'encourager la surconsommation de pétrole alors qu'on sait très bien qu'elle ne pourra pas durer longtemps. Il faut au contraire taxer dès maintenant plus fortement l'essence et redistribuer intégralement l'argent récolté sous forme d'impôt négatif ; globalement tu n'y perds rien, qualitativement, ça change tout, encourage l'innovation et prépare dès aujourd'hui l'après pétrôle.
C'est ce qui a été fait en Allemagne sous l'influence de Joschka Fischer. On en mesure aujourd'hui les effets bénéfiques de cette mesure courageuse.