La différence entre Debian et d'autres distributions c'est que Debian à, quoi que tu veuilles en dire, une vraie préoccupation concernant le logiciel libre, avec les DFSG. Ce n'est pas le cas d'Ubuntu, et certainement pas le cas de Gentoo.
La présence de non-free dans Debian est une chose depuis longtemps contestée, mais proposer une section non-free optionnelle et non encouragée (contrairement à ce que tu prétends) par pur souci de convenance et explicitement marquée comme telle est pour moi bien différent d'inclure par défaut dans la distribution des drivers ou des modules MP3 non-libres pour satisfaire les utilisateurs, ce que les distributions commerciales ont toutes tendance à faire. C'est la seule concession que Debian fait à la liberté du logiciel, et c'est sans doute la plus petite faite par une distribution existante ; je doute en effet que tu aies trouvé une distribution qui ne propose pas de paquets d'applications non libres.
Pour ce qui concerne l'affaire de la GFDL, Debian est parfaitement légitime dans son rôle d'examen des licences qui a pour but de préserver la liberté de l'archive principale, et en aucun cas Debian, ayant ses critères nécessaires à ces évaluations et son propre système de décision, n'est obligé de considérer la parole de la FSF comme ayant force de loi ou toute licence libre parce qu'elle émane de la FSF. Il est donc ennuyeux de trouver les documentations d'applications libres dans la section non-free mais cela ne saurait pour moi un motif pour passer à une distribution ne se préoccupant absolument pas de ce genre de détails : ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
Enfin en ce qui concerne Ubuntu, clairement aucune préoccupation de la liberté du logiciel n'est présente, car eux vont jusqu'à développer et à encourager explicitement des applications non libres (comme Launchpad) et défendent le fait de prôner l'utilisabilité avant la liberté, ce que Debian ne fait pas.
Ubuntu met en danger Debian parce que contrairement aux autres distributions elle ne joue pas à armes égales avec elle. Ce sont en effet les mêmes développeurs qui travaillent sur Debian et sur Ubuntu, simplement pour Ubuntu ils ont des tâches à réaliser et touchent un salaire, donc quand une release doit sortir, Debian s'arrête. Debian n'est intéressant pour eux que comme source de développeurs et de paquets disponibles gratuitement. Peut-être est-ce pour cela qu'Ubuntu n'a pas décidé de suicider Debian comme elle l'a fait avec d'autres projets comme GNU arch, aujourd'hui enterré au profit d'outils maison loin d'avoir sa qualité ?
En effet Debian n'est pas en danger sur le plan technique face à Ubuntu. Ubuntu n'apporte rien à Debian, si ce n'est des paquets plus récents en échange d'une qualité bien moindre. Contrairement à Mandriva ou SuSE, Ubuntu n'a pas d'outils destinés à faciliter l'utilisation par un débutant. Ces outils sont ceux des environnements de bureau fournis, qu'on trouve également dans Debian. En ce qui concerne l'installateur, c'est celui de Debian, avec plus de choix prédéfinis. Aucune valeur ajoutée qui ne présente vraiment un intérêt donc.
Le danger d'Ubuntu pour la communauté enfin est présent sur cette page de commentaires. C'est un effet de mode, c'est un effet marketing, appellez-le comme vous voudrez. En tout cas ce n'est plus le logiciel libre qui est devenu important, ce n'est même plus le système d'exploitation GNU/Linux, c'est Ubuntu pour Ubuntu lui-même. Ubuntu apporte gracieusement son aide au logiciel libre, Ubuntu aide les débutants sous GNU/Linux, Ubuntu sauve Debian de l'obsolescence, Ubuntu est ouvert et démocratique, Ubuntu ne possède pas l'arrogance des autres projets, Ubuntu est un acteur important dans le développement de GNOME... DU VENT.
[^] # Re: marre d'ubuntu
Posté par HappyPeng . En réponse au journal En attendant le canard.... Évalué à 10.
La présence de non-free dans Debian est une chose depuis longtemps contestée, mais proposer une section non-free optionnelle et non encouragée (contrairement à ce que tu prétends) par pur souci de convenance et explicitement marquée comme telle est pour moi bien différent d'inclure par défaut dans la distribution des drivers ou des modules MP3 non-libres pour satisfaire les utilisateurs, ce que les distributions commerciales ont toutes tendance à faire. C'est la seule concession que Debian fait à la liberté du logiciel, et c'est sans doute la plus petite faite par une distribution existante ; je doute en effet que tu aies trouvé une distribution qui ne propose pas de paquets d'applications non libres.
Pour ce qui concerne l'affaire de la GFDL, Debian est parfaitement légitime dans son rôle d'examen des licences qui a pour but de préserver la liberté de l'archive principale, et en aucun cas Debian, ayant ses critères nécessaires à ces évaluations et son propre système de décision, n'est obligé de considérer la parole de la FSF comme ayant force de loi ou toute licence libre parce qu'elle émane de la FSF. Il est donc ennuyeux de trouver les documentations d'applications libres dans la section non-free mais cela ne saurait pour moi un motif pour passer à une distribution ne se préoccupant absolument pas de ce genre de détails : ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
Enfin en ce qui concerne Ubuntu, clairement aucune préoccupation de la liberté du logiciel n'est présente, car eux vont jusqu'à développer et à encourager explicitement des applications non libres (comme Launchpad) et défendent le fait de prôner l'utilisabilité avant la liberté, ce que Debian ne fait pas.
Ubuntu met en danger Debian parce que contrairement aux autres distributions elle ne joue pas à armes égales avec elle. Ce sont en effet les mêmes développeurs qui travaillent sur Debian et sur Ubuntu, simplement pour Ubuntu ils ont des tâches à réaliser et touchent un salaire, donc quand une release doit sortir, Debian s'arrête. Debian n'est intéressant pour eux que comme source de développeurs et de paquets disponibles gratuitement. Peut-être est-ce pour cela qu'Ubuntu n'a pas décidé de suicider Debian comme elle l'a fait avec d'autres projets comme GNU arch, aujourd'hui enterré au profit d'outils maison loin d'avoir sa qualité ?
En effet Debian n'est pas en danger sur le plan technique face à Ubuntu. Ubuntu n'apporte rien à Debian, si ce n'est des paquets plus récents en échange d'une qualité bien moindre. Contrairement à Mandriva ou SuSE, Ubuntu n'a pas d'outils destinés à faciliter l'utilisation par un débutant. Ces outils sont ceux des environnements de bureau fournis, qu'on trouve également dans Debian. En ce qui concerne l'installateur, c'est celui de Debian, avec plus de choix prédéfinis. Aucune valeur ajoutée qui ne présente vraiment un intérêt donc.
Le danger d'Ubuntu pour la communauté enfin est présent sur cette page de commentaires. C'est un effet de mode, c'est un effet marketing, appellez-le comme vous voudrez. En tout cas ce n'est plus le logiciel libre qui est devenu important, ce n'est même plus le système d'exploitation GNU/Linux, c'est Ubuntu pour Ubuntu lui-même. Ubuntu apporte gracieusement son aide au logiciel libre, Ubuntu aide les débutants sous GNU/Linux, Ubuntu sauve Debian de l'obsolescence, Ubuntu est ouvert et démocratique, Ubuntu ne possède pas l'arrogance des autres projets, Ubuntu est un acteur important dans le développement de GNOME... DU VENT.