Bah la définition de l'OSI n'est en rien une référence. C'est une position idéologique, que tout le monde n'adopte pas.
Du coup ce mot est utilisé avec des acceptions fort différentes, et c'est bien le problème: certains en profitent pour faire du PR en ventant leur logiciel comme "open source" alors qu'il n'est pas libre.
En l'occurence, c'est exactement ce que Sun a fait dans l'exemple du post auquel je répond: preuve qu'il y a un probleme avec ce terme.
Le terme "logiciel libre" (ou en anglais, pour un maximum de clarté, "free and open source software", ou "free software, in the FSF meaning") n'a pas ce genre d'ambiguité, et ne permet pas de telles jongleries marketing (je n'ai jamais vu un éditeur vanter son logiciel propriétaire en disant qu'il est un "logiciel libre").
[^] # Re: Faudrait qu'ils se mettent d'accord
Posté par herodiade . En réponse au journal Java bientot libre ?. Évalué à 5.
Du coup ce mot est utilisé avec des acceptions fort différentes, et c'est bien le problème: certains en profitent pour faire du PR en ventant leur logiciel comme "open source" alors qu'il n'est pas libre.
En l'occurence, c'est exactement ce que Sun a fait dans l'exemple du post auquel je répond: preuve qu'il y a un probleme avec ce terme.
Le terme "logiciel libre" (ou en anglais, pour un maximum de clarté, "free and open source software", ou "free software, in the FSF meaning") n'a pas ce genre d'ambiguité, et ne permet pas de telles jongleries marketing (je n'ai jamais vu un éditeur vanter son logiciel propriétaire en disant qu'il est un "logiciel libre").
C'est ce qu'explique la FSF ici:
http://www.fsf.org/licensing/essays/free-software-for-freedo(...)