Ben au Parlement Européen ca marche bien la proportionnelle \o/
Ceci dit c'est très particulier parce qu'une proportionelle au niveau national, c'est 5 partis monolythiques dont 3 s'entendent derrière le dos des électeurs pour exercer la totalité du pouvoir pendant 5 ans.
Au parlement européen au contraire, il y a des multiples fractures :
* entre les partis politiques européens, qui existent (PPE, PSE, libéraux et démocrates, Verts...) mais n'ont pas non plus un pouvoir de coercision énorme sur leurs membres (ainsi le PS francais s'est complètement marginalisé en étant le seul (avec les belges) à voter contre la directive services (ex-Bolkestein) complètement retapée par la SPD allemande Évelyne Gebhardt (qui est d'origine francaise d'ailleurs, cocorico))
* entre les nationalités, qui exercent parfois une influence contradictoire avec le point précédent, certains vont au PE uniquement pour "défendre les intérêts de la France", d'autre pensent aussi à l'intérêt général
* entre les sensibilités (fédérale, souverainistes, europhobe, mous du genou). Par exemple, le PCF et le MPF de Philippe de Villiers votent systématiquement pareil et souvent pour les mêmes raisons. (voir les débats au PE sur la directive bolkestein c'est édifiant)
* entre rebelles à leur gouvernement national ou à la commission européenne et ceux qui les suivent
* entre les influences des différents lobbys dont la mise en concurrence assumée les forces à être honnêtes, et qui contribuent à élever le débat (voir http://www.taurillon.org/article.php3?id_article=670 pour combattre quelques idées recues franco-francaises)
Du coup, c'est sans doute le seul parlement au monde où chaque vote un tant soit peu important exige de trouver une majoritée différente, et la force des arguments et le poids de la réalité y pèsent plus qu'ailleurs, c'est pour ca qu'il faut mieux y envoyer des gens intelligents, ouverts au dialogue et à plein temps, bref plutôt un Michel Rocard que des cumulards du microcosme francais obnubilés par la politique intérieure comme c'est trop souvent le cas.
Ceci dit, on le voit bien, ce modèle n'est absolument pas généralisable.
Arnaud Montebourg et Francois Bastien proposent dans leur livre pour une VI° république un équilibre que j'aime bien : un régime parlementaire primo-ministériel comme en Allemagne ou en Angleterre, où l'Assemblée nationale est beaucoup plus puissante qu'actuellement (c'est pas dur) mais est toujours élue au scrutin unimajoritaire actuel qui permet d'avoir des majorités stables (ce n'est donc pas du tout un retour à la IV°), la proportionelle par contre est introduite pour le Sénat désormais élu également au suffrage universel, qui représente donc la diversité du pays et sert ainsi enfin à quelquechose.
[^] # Re: .
Posté par Sarpedon . En réponse au journal DADVSI - Le sénat massacre l'article 7. Évalué à 4.
Ceci dit c'est très particulier parce qu'une proportionelle au niveau national, c'est 5 partis monolythiques dont 3 s'entendent derrière le dos des électeurs pour exercer la totalité du pouvoir pendant 5 ans.
Au parlement européen au contraire, il y a des multiples fractures :
* entre les partis politiques européens, qui existent (PPE, PSE, libéraux et démocrates, Verts...) mais n'ont pas non plus un pouvoir de coercision énorme sur leurs membres (ainsi le PS francais s'est complètement marginalisé en étant le seul (avec les belges) à voter contre la directive services (ex-Bolkestein) complètement retapée par la SPD allemande Évelyne Gebhardt (qui est d'origine francaise d'ailleurs, cocorico))
* entre les nationalités, qui exercent parfois une influence contradictoire avec le point précédent, certains vont au PE uniquement pour "défendre les intérêts de la France", d'autre pensent aussi à l'intérêt général
* entre les sensibilités (fédérale, souverainistes, europhobe, mous du genou). Par exemple, le PCF et le MPF de Philippe de Villiers votent systématiquement pareil et souvent pour les mêmes raisons. (voir les débats au PE sur la directive bolkestein c'est édifiant)
* entre rebelles à leur gouvernement national ou à la commission européenne et ceux qui les suivent
* entre les influences des différents lobbys dont la mise en concurrence assumée les forces à être honnêtes, et qui contribuent à élever le débat (voir http://www.taurillon.org/article.php3?id_article=670 pour combattre quelques idées recues franco-francaises)
Du coup, c'est sans doute le seul parlement au monde où chaque vote un tant soit peu important exige de trouver une majoritée différente, et la force des arguments et le poids de la réalité y pèsent plus qu'ailleurs, c'est pour ca qu'il faut mieux y envoyer des gens intelligents, ouverts au dialogue et à plein temps, bref plutôt un Michel Rocard que des cumulards du microcosme francais obnubilés par la politique intérieure comme c'est trop souvent le cas.
Ceci dit, on le voit bien, ce modèle n'est absolument pas généralisable.
Arnaud Montebourg et Francois Bastien proposent dans leur livre pour une VI° république un équilibre que j'aime bien : un régime parlementaire primo-ministériel comme en Allemagne ou en Angleterre, où l'Assemblée nationale est beaucoup plus puissante qu'actuellement (c'est pas dur) mais est toujours élue au scrutin unimajoritaire actuel qui permet d'avoir des majorités stables (ce n'est donc pas du tout un retour à la IV°), la proportionelle par contre est introduite pour le Sénat désormais élu également au suffrage universel, qui représente donc la diversité du pays et sert ainsi enfin à quelquechose.
Voir http://c6r.org/article.php3?id_article=23 pour les détails