oui mais.. pour le moment, c'est quand même la jungle.. sans compter que c'est une agence américaine qui gère les noms de domaines "génériques".. et qui plus est un organisme privé, qui peut donc potentiellement changer de politique d'attribution sans qu'on aie grand-chose à dire (oui, je sais qu'il y a des projets de racine DNS qui ne sont pas gérés pas ICANN, mais pour l'instant ça va du doux rève au 'si ils font de l'argent avec ça, ça vaut le coup d'essayer aussi'.. Mais si quelqu'un connait un projet serieux dans ce sens, j'irais y jeter un oeil)
Alors quant aux trois solution.. L'autorégulation, c'est sympathique dans le principe, mais je reste dubitatif.. L'ONU, ben comme ça a été dis, ça risque d'être très lourd.. Et l'ICANN, on ne peut pas dire que jusqu'à présent ça soit la panacée.. En fait, il faudrait peut-être imaginer que l'ICANN continue son travail (après tout, ils ont l'expérience), mais qu'il y aie une sorte de tutelle, par exemple de l'ONU.. Une sorte de "comité des sages".. mais là encore, je reste dubitatif, j'ai pas d'exemple en tête de système de ce genre qui fonctionne bien.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Vincent Creusillet . En réponse à la dépêche Étendre l'arbitrage des noms de domaine. Évalué à 5.
Alors quant aux trois solution.. L'autorégulation, c'est sympathique dans le principe, mais je reste dubitatif.. L'ONU, ben comme ça a été dis, ça risque d'être très lourd.. Et l'ICANN, on ne peut pas dire que jusqu'à présent ça soit la panacée.. En fait, il faudrait peut-être imaginer que l'ICANN continue son travail (après tout, ils ont l'expérience), mais qu'il y aie une sorte de tutelle, par exemple de l'ONU.. Une sorte de "comité des sages".. mais là encore, je reste dubitatif, j'ai pas d'exemple en tête de système de ce genre qui fonctionne bien.