Comme dis dans le commentaire précédent, ce que tu décris est le PDF.
En fait faut en revenir au problème initiale :
le format PDF n'est pas une solution en soit car il ne constitue pas l'original, mais plutôt une photocopie sur lequel il est difficile de revenir en arrière.
Pour de nombreuses raisons, beaucoup de monde a besoin de conserver les originaux (tout bêtement pour travailler dessus), notamment les grands organismes. Une partie s'est apercu que ses informations étaient stockées dans ces documents, et ont commencé à se poser des questions sur la pérénité mais aussi l'opacité de ce moyen de stockage : c'est ainsi que certains organismes ont commencé à remettre en cause le format .doc. le format de OOo a le gros avantage d'être ouvert et utilise des technos standarisées, il permet donc d'obtenir une transparence technique et donc un gage de pérénité pour ces organismes.
MS s'est trouvé dans une situation délicate : on risque de perdre des clients. Ils ont donc fait le format MS Office XML dans Office 2003. Problème : ce format bien qu'utilisant des technos ouverte restait fermé. De son côté Sun a décidé de standarisé son format, histoire d'obtenir un label relativement convoité : "Standard" (alors qu'une normalisation suffirait, sans la notion de "standard" qui rappelle trop le W3C qui lui a besoin de vrais standards).
Si sur le papier l'idée peut sembler bonne, visiblement les efforts de coopération avec MS ont tournés court. Quand on voit le résultat (c'est à dire la prise en compte de la suite MSOffice dans l'ODF), on se dit que Sun et l'OASIS n'ont pas fait grand chose pour intégrer le lourd passif de MS en matière de documents dans son format propriétaire (il suffit de constater que les formats gérés par l'ODF correspondent aux formats gérés par OOo et non par MS Office qui contient différentes applications). Bref, Sun s'est retrouvé à faire un standard "tout seul", pas seul physiquement, mais en tout cas sans le principal acteur du marché. Balo pour un standard. Bref, en tant que standard, l'ODF est mort, sans doute à cause de conflits entre MS et Sun. Reste qu'il est normalisé et c'est tant mieux.
Reste que le label "standard" reste toujours vendeur, et c'est Sun qui risque d'y gagner quelques part de marché. MS ne veut pas lâcher le morceau, et en réaction à ce qui s'est passé à l'OASIS, et pour satisfaire les besoins de nouveau clients, ils se lancent dans la normalisation de leur format XML.
Par rapport au problème initiale, qui est "l'emprisonnement des données", les 2 solutions se valent et répondent à leurs objectifs. Reste que Sun et une partie du libre a fait tourner le débat vers un autre point : l'interopérabilité. Bah oui, qui dit standard, dit interopérabilité. Et maintenant on part dans des débats sur quel est le meilleur format, tel format est le standard il doit être implémenté par tout le monde, blablabla. Alors qu'il n'y a pas de standard, juste des formats ouverts.
Je vais reprendre un exemple que j'aime bien , qui concerne toujours MS et Sun : .NET et Java sont 2 plateformes, toutes 2 plus ou moins normalisées à travers différents organismes/comité, mais aucun n'a la prétention de s'occtroyer le titre de "standard". Y'a 2 alternatives (et beaucoup plus), et c'est tant mieux.
Enfin Sun a bien joué son coup, en faisant basculer le débat de la a dépendance des données vis-à-vis d'un format au faux débat de l'interopérabilité avec comme solution SON standard, qui a conduit inévitablement vers le même débat qu'au W3C : IE ca pu, ca implémente pas les standards... MS Office ca pu ca n'implémente pas les standards. Pourtant c'est pas du tout la même situation et le même type d'informations/documents.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal MSoffice XML Vs OpenDocument. Évalué à 9.
En fait faut en revenir au problème initiale :
le format PDF n'est pas une solution en soit car il ne constitue pas l'original, mais plutôt une photocopie sur lequel il est difficile de revenir en arrière.
Pour de nombreuses raisons, beaucoup de monde a besoin de conserver les originaux (tout bêtement pour travailler dessus), notamment les grands organismes. Une partie s'est apercu que ses informations étaient stockées dans ces documents, et ont commencé à se poser des questions sur la pérénité mais aussi l'opacité de ce moyen de stockage : c'est ainsi que certains organismes ont commencé à remettre en cause le format .doc. le format de OOo a le gros avantage d'être ouvert et utilise des technos standarisées, il permet donc d'obtenir une transparence technique et donc un gage de pérénité pour ces organismes.
MS s'est trouvé dans une situation délicate : on risque de perdre des clients. Ils ont donc fait le format MS Office XML dans Office 2003. Problème : ce format bien qu'utilisant des technos ouverte restait fermé. De son côté Sun a décidé de standarisé son format, histoire d'obtenir un label relativement convoité : "Standard" (alors qu'une normalisation suffirait, sans la notion de "standard" qui rappelle trop le W3C qui lui a besoin de vrais standards).
Si sur le papier l'idée peut sembler bonne, visiblement les efforts de coopération avec MS ont tournés court. Quand on voit le résultat (c'est à dire la prise en compte de la suite MSOffice dans l'ODF), on se dit que Sun et l'OASIS n'ont pas fait grand chose pour intégrer le lourd passif de MS en matière de documents dans son format propriétaire (il suffit de constater que les formats gérés par l'ODF correspondent aux formats gérés par OOo et non par MS Office qui contient différentes applications). Bref, Sun s'est retrouvé à faire un standard "tout seul", pas seul physiquement, mais en tout cas sans le principal acteur du marché. Balo pour un standard. Bref, en tant que standard, l'ODF est mort, sans doute à cause de conflits entre MS et Sun. Reste qu'il est normalisé et c'est tant mieux.
Reste que le label "standard" reste toujours vendeur, et c'est Sun qui risque d'y gagner quelques part de marché. MS ne veut pas lâcher le morceau, et en réaction à ce qui s'est passé à l'OASIS, et pour satisfaire les besoins de nouveau clients, ils se lancent dans la normalisation de leur format XML.
Par rapport au problème initiale, qui est "l'emprisonnement des données", les 2 solutions se valent et répondent à leurs objectifs. Reste que Sun et une partie du libre a fait tourner le débat vers un autre point : l'interopérabilité. Bah oui, qui dit standard, dit interopérabilité. Et maintenant on part dans des débats sur quel est le meilleur format, tel format est le standard il doit être implémenté par tout le monde, blablabla. Alors qu'il n'y a pas de standard, juste des formats ouverts.
Je vais reprendre un exemple que j'aime bien , qui concerne toujours MS et Sun : .NET et Java sont 2 plateformes, toutes 2 plus ou moins normalisées à travers différents organismes/comité, mais aucun n'a la prétention de s'occtroyer le titre de "standard". Y'a 2 alternatives (et beaucoup plus), et c'est tant mieux.
Enfin Sun a bien joué son coup, en faisant basculer le débat de la a dépendance des données vis-à-vis d'un format au faux débat de l'interopérabilité avec comme solution SON standard, qui a conduit inévitablement vers le même débat qu'au W3C : IE ca pu, ca implémente pas les standards... MS Office ca pu ca n'implémente pas les standards. Pourtant c'est pas du tout la même situation et le même type d'informations/documents.