1) Oui, il est plus bas leur seuil, c'est la seule façon qu'ils ont trouvé de le faire baisser
2) s'il était facile d'en sortir, pourquoi y sont ils encore?
Bas ? 9300¤/ans ?
"Mais ce qu'il faut savoir, c'est que les pauvres américains ne sont pas pauvres toute leur vie ; le très grand nombre sont en fait des jeunes en début de carrière alors que les riches sont les mêmes arrivés en fin de carrière. Ce fait a été mis en évidence par une grande "think-tank" de gauche, l'Urban Institute, qu'on ne peut accuser de partialité. Plus l'Amérique s'enrichit, plus croissent fortement les revenus les plus élevés ; car dans la montée vers la richesse, les revenus les plus élevés s'accroissent automatiquement plus vite en valeur absolue que les revenus des jeunes qui débutent. Mais le revenu qui définit le seuil de pauvreté est passé de 7547$ en 1994 à 9393$ actuellement.
Ces revenus sont mesurés avant redistribution ; or, il faut savoir qu'à la différence de la France, l'Amérique n'est pas tombée dans le piège de la TVA et continue de tirer l'essentiel des ressources budgétaires de l'impôt sur le revenu, qui est très progressif et que le taux de transfert des riches aux pauvres par le jeu de cet impôt et des programmes sociaux est à peu près le double des mêmes transferts en France.
Au total, après redistribution, le rapport du nombre des riches aux pauvres ou de l'ensemble des revenus perçus par les riches par rapport aux revenus perçus par les pauvres sont les mêmes.
Mais la croissance américaine est plus forte, ils sont proches du plein emploi, pas nous, et ils ont donc plus à distribuer. "
"Mais c'est MON travail qui le lui permet"
Ce type vole l'argent des actionnaires, surtout. Ton travail est ton travail, le reste ne te concerne en rien. Pas plus que n'est concerné par ton travail le conducteur de la rame de métro qui t'y conduit chaque matin. Sans lui tu ne pourrait pas travailler, donc tu devrais partager ton salaire avec lui, disont 50/50 ? Et non, parce que, il ne fait que te rendre un service pour lequel il est payé, le reste ne le regarde pas.
"Et puis 3x... on pourrait donc prendre sur les hauts salaires pour doubler le smic aussi ça serait pas mal."
C'est du Socialisme, ca, et ca va créer un vache de chomage.. Même en URSS ils ont finis par renoncé à cette idée de salaire égaux, dés Lénine si mes souvenir sont bons.
"Explique moi pourquoi quelqu'un parce qu'il est né là où il faut gagne plus en travaillant moins?"
Et pourquoi pas ?
En l'occurence, il n'est pas né par hasard, mais parce que sa famille, ses ancétres ont fait ce qu'il fallait pour qu'il naisse dans de bone condition. D'ailleur certain pays encourage la natalité des gens diplômés.. Mais c'est surtout grâce à son travail qu'il gagne plus en travaillant moins. Car aprés tout, l'école est gratuite, mais ca n'empéche pas qu'il y a des mauvaises éléves. Tous les hommes n'ont pas les même capacités, le même talent.
Par ailleur tu confond travail et productivité. Quelqu'un peut créer énormément de richesse en peut de temps s'il dispose d'une compétance rare. Ce qui va d'ailleur incité d'autre à l'acquérir, la démocratiser, et faire baisser son salaire, donc à tendre vers l'égalité.
"Si la boite est rentable, elle n'a pas besoin de ses actionnaires pour vivre. Ils vont voir ailleurs? tant mieux, le prix des actions baissera, et la boite pourra racheter ses actions."
Tu ne comprend pas. La boite APPARTIENT aux actionnaires. Ton raisonement est aussi suréaliste que de dire que, si Monsieur x ne veut plus de sa femme de ménage parce qu'll n'est plus malade, qu'il s'en aille mais la femme de ménage devrait garder l'appartement !
(Peut être que ca marche mieux comme image avec un chauffeur qui prétend se tirer avec la voiture de son employeur parce qu'il est viré pour x ou y raison.)
"C'est avec ce genre de mentalité qu'on arrive à des abérations. Les gens raisonnent avec des chiffres et ne pensent plus à l'humain."
On pense effectivement vachement à l'humain en france ! lol !
"Et puis qu'est ce que ces que ces lois qui nous empêchent d'enplyer des mineurs dans des mines dangereuses, après tout, si il accèptent de bosser dedans tant pis si y a des centaines de morts."
Ou les voitures/deux roues, 5000 morts pas ans. Faut interdire, ca.
Ah non merde, on en a besoin..
"la même optique marche avec les centrales nucléaire aux faible conditions de sécurité; si après tout les gens achètent c'est qu'ils sont d'accord."
Bein, tchernobyle, c'était pas du tout le marché, hein, c'était tout étatisé.
"Le marché a besoin d'être régulé;"
Non, le marché EST la régulation.
"Quelqu'un a dit nous n'hérition pas la terre de nos ancètres; nous l'emprunton à nos enfants.
Mais bon certains préfèrent la piller avant de la rendre..."
De toute façon, nous sommes avant tout des société de service.
Par ailleur les écologistes nous prédisaient déja en 68 qu'on seraient tous mort en l'an 2000. Bein, on a rien fait, et on est encore vivant.
[^] # Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par lotus . En réponse au journal Après le contrôle des températures, voici le contrôle des..... chômeurs. Évalué à -3.
2) s'il était facile d'en sortir, pourquoi y sont ils encore?
Bas ? 9300¤/ans ?
"Mais ce qu'il faut savoir, c'est que les pauvres américains ne sont pas pauvres toute leur vie ; le très grand nombre sont en fait des jeunes en début de carrière alors que les riches sont les mêmes arrivés en fin de carrière. Ce fait a été mis en évidence par une grande "think-tank" de gauche, l'Urban Institute, qu'on ne peut accuser de partialité. Plus l'Amérique s'enrichit, plus croissent fortement les revenus les plus élevés ; car dans la montée vers la richesse, les revenus les plus élevés s'accroissent automatiquement plus vite en valeur absolue que les revenus des jeunes qui débutent. Mais le revenu qui définit le seuil de pauvreté est passé de 7547$ en 1994 à 9393$ actuellement.
Ces revenus sont mesurés avant redistribution ; or, il faut savoir qu'à la différence de la France, l'Amérique n'est pas tombée dans le piège de la TVA et continue de tirer l'essentiel des ressources budgétaires de l'impôt sur le revenu, qui est très progressif et que le taux de transfert des riches aux pauvres par le jeu de cet impôt et des programmes sociaux est à peu près le double des mêmes transferts en France.
Au total, après redistribution, le rapport du nombre des riches aux pauvres ou de l'ensemble des revenus perçus par les riches par rapport aux revenus perçus par les pauvres sont les mêmes.
Mais la croissance américaine est plus forte, ils sont proches du plein emploi, pas nous, et ils ont donc plus à distribuer. "
"Mais c'est MON travail qui le lui permet"
Ce type vole l'argent des actionnaires, surtout. Ton travail est ton travail, le reste ne te concerne en rien. Pas plus que n'est concerné par ton travail le conducteur de la rame de métro qui t'y conduit chaque matin. Sans lui tu ne pourrait pas travailler, donc tu devrais partager ton salaire avec lui, disont 50/50 ? Et non, parce que, il ne fait que te rendre un service pour lequel il est payé, le reste ne le regarde pas.
"Et puis 3x... on pourrait donc prendre sur les hauts salaires pour doubler le smic aussi ça serait pas mal."
C'est du Socialisme, ca, et ca va créer un vache de chomage.. Même en URSS ils ont finis par renoncé à cette idée de salaire égaux, dés Lénine si mes souvenir sont bons.
"Explique moi pourquoi quelqu'un parce qu'il est né là où il faut gagne plus en travaillant moins?"
Et pourquoi pas ?
En l'occurence, il n'est pas né par hasard, mais parce que sa famille, ses ancétres ont fait ce qu'il fallait pour qu'il naisse dans de bone condition. D'ailleur certain pays encourage la natalité des gens diplômés.. Mais c'est surtout grâce à son travail qu'il gagne plus en travaillant moins. Car aprés tout, l'école est gratuite, mais ca n'empéche pas qu'il y a des mauvaises éléves. Tous les hommes n'ont pas les même capacités, le même talent.
Par ailleur tu confond travail et productivité. Quelqu'un peut créer énormément de richesse en peut de temps s'il dispose d'une compétance rare. Ce qui va d'ailleur incité d'autre à l'acquérir, la démocratiser, et faire baisser son salaire, donc à tendre vers l'égalité.
"Si la boite est rentable, elle n'a pas besoin de ses actionnaires pour vivre. Ils vont voir ailleurs? tant mieux, le prix des actions baissera, et la boite pourra racheter ses actions."
Tu ne comprend pas. La boite APPARTIENT aux actionnaires. Ton raisonement est aussi suréaliste que de dire que, si Monsieur x ne veut plus de sa femme de ménage parce qu'll n'est plus malade, qu'il s'en aille mais la femme de ménage devrait garder l'appartement !
(Peut être que ca marche mieux comme image avec un chauffeur qui prétend se tirer avec la voiture de son employeur parce qu'il est viré pour x ou y raison.)
"C'est avec ce genre de mentalité qu'on arrive à des abérations. Les gens raisonnent avec des chiffres et ne pensent plus à l'humain."
On pense effectivement vachement à l'humain en france ! lol !
"Et puis qu'est ce que ces que ces lois qui nous empêchent d'enplyer des mineurs dans des mines dangereuses, après tout, si il accèptent de bosser dedans tant pis si y a des centaines de morts."
Ou les voitures/deux roues, 5000 morts pas ans. Faut interdire, ca.
Ah non merde, on en a besoin..
"la même optique marche avec les centrales nucléaire aux faible conditions de sécurité; si après tout les gens achètent c'est qu'ils sont d'accord."
Bein, tchernobyle, c'était pas du tout le marché, hein, c'était tout étatisé.
"Le marché a besoin d'être régulé;"
Non, le marché EST la régulation.
"Quelqu'un a dit nous n'hérition pas la terre de nos ancètres; nous l'emprunton à nos enfants.
Mais bon certains préfèrent la piller avant de la rendre..."
De toute façon, nous sommes avant tout des société de service.
Par ailleur les écologistes nous prédisaient déja en 68 qu'on seraient tous mort en l'an 2000. Bein, on a rien fait, et on est encore vivant.