Il n'est pas seulement question de cohérence objective entre différents propos dans le temps et l'espace, il est aussi question de pouvoir s'exprimer différemment selon ses interlocuteurs sans pour autant être incohérent. (Donc plutôt incohérence de la forme, pas du fond.)
P.ex., quand vous écrivez à votre député de droite au sujet de la DADVSI, vous argumentez sur l'indépendance nationale, l'innovation dans les PME, les brouzoufs, et quand votre député est de gauche, vous argumentez sur la liberté, le partage, les emplois, etc.
Utilisés hors de leur contexte, par exemple lors du XXXIIe congrès du Parti Communiste, vos propos au député de droite vous font passer pour traitre à la cause : « Regardez ce qu'il écrit, il ne parle pas du partage, il ne parle que du pognon, c'est un maichant libéral ! le fouet ! le fouet ! ». Et hop, autocritique, Sibérie, toussa.
[^] # Re: le pseudo
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Finkielkraut et Internet... Évalué à 5.
P.ex., quand vous écrivez à votre député de droite au sujet de la DADVSI, vous argumentez sur l'indépendance nationale, l'innovation dans les PME, les brouzoufs, et quand votre député est de gauche, vous argumentez sur la liberté, le partage, les emplois, etc.
Utilisés hors de leur contexte, par exemple lors du XXXIIe congrès du Parti Communiste, vos propos au député de droite vous font passer pour traitre à la cause : « Regardez ce qu'il écrit, il ne parle pas du partage, il ne parle que du pognon, c'est un maichant libéral ! le fouet ! le fouet ! ». Et hop, autocritique, Sibérie, toussa.