> >peut on produire une energie controlee
>>dont le bilan energetique global soit positif ?
>nan, il est toujours nul (rien ne se crée, rien ne se perd, tout se ...), mais on tire
>bien actuellement de l'énergie en cassant des noyaux d'uranium, et énormément
>(1 gros -> 2 moyens + énergie). Et on peut tirer de façon inverse de l'énergie >avec la fusion (2 petits -> 1 moyen + énergie).
Evidemment le bilan est nul. Le probleme n'est pas dans le bilan
global mais dans le bilan pour l'homme qui veut utiliser l'energie.
Pour realiser la fusion, il faut des champs magnetiques gigantesques,
des electroaimants qui doivent fonctionner a des temperatures extremement
basses, des pieces mecaniques qui devront etre remplacees souvent
a cause de leur degradation dans les champs magnetiques. La question est
de savoir si on peut produire de l'energie sans que le cout energetique
de fonctionnement soit superieur a l'energie recuperable par l'homme.
C'est pour l'heure une question ouverte.
>> Deuxiemement, admettons que l'on dispose d'une energie infinie et
>>quasi-gratuite. Il faut se rendre compte que cela induirait des problemes
>>politiques et/ou ecologiques majeures.
>pourquoi? C'est exactement le cas actuellement avec le pétrole, hyper facile à >sortir des puits saoudiens.
Ben, oui. Le petrole nous pose des problemes politiques et ecologiques...
>Pour les problèmes écologiques, je n'en voit qu'un seul: la chaleur,
Non. Il y aura aussi des problemes de dechets. Dans la fusion, il y a
liberation de neutrons qui vont collisionner des particules annexes
qui deviennent radioactives. On parle souvent d'energie propre pour
faire rever le bon peuple mais les faits sont tetus: la particule issue de
la fusion n'est pas radioactive mais tout l'appareillage autour sera
radioactif.
Il peut egalement y avoir des problemes lies aux dechets chimiques.
(Je ne sais pas trop). Mais il faut etre sur que le fonctionnement de
la centrale ne demande pas pour fonctionner de produire des
matieres particulierement polluantes. Ce n'est pas clair puisque l'on ne
sait pas bien comment fonctionnerait une telle centrale.
>de "tout énergie dépensée finit forcément en chaleur"
>. Donc la terre rayonnerait plus d'infrarouge dans
>l'espace, et alors...
>Et là tu me dis "et l'effet de serre mon ami!" et je te répond "si t'as plein
>d'énergie, tu peux réguler le taux de CO2 dans l'atmosphère" l'hypothèse).
Ouh, la non, rien a voir avec l'effet de Serre. Mais des problemes tout
simples de gestion de l'energie produite. Par exemple, on sait que
les centrales nucleaires tuent de nombreux poissons l'ete parce qu'elles
rejettent de l'eau trop chaude dans les rivieres. Si l'energie produite
est cent mille fois superieure, comment refroidir la centrale sans
rejetter une eau tellement chaude qu'elle anentit tous les poissons ?
[^] # Re: et à la place?
Posté par oursoye . En réponse au journal Energie Nucleaire. Évalué à 1.
>>dont le bilan energetique global soit positif ?
>nan, il est toujours nul (rien ne se crée, rien ne se perd, tout se ...), mais on tire
>bien actuellement de l'énergie en cassant des noyaux d'uranium, et énormément
>(1 gros -> 2 moyens + énergie). Et on peut tirer de façon inverse de l'énergie >avec la fusion (2 petits -> 1 moyen + énergie).
Evidemment le bilan est nul. Le probleme n'est pas dans le bilan
global mais dans le bilan pour l'homme qui veut utiliser l'energie.
Pour realiser la fusion, il faut des champs magnetiques gigantesques,
des electroaimants qui doivent fonctionner a des temperatures extremement
basses, des pieces mecaniques qui devront etre remplacees souvent
a cause de leur degradation dans les champs magnetiques. La question est
de savoir si on peut produire de l'energie sans que le cout energetique
de fonctionnement soit superieur a l'energie recuperable par l'homme.
C'est pour l'heure une question ouverte.
>> Deuxiemement, admettons que l'on dispose d'une energie infinie et
>>quasi-gratuite. Il faut se rendre compte que cela induirait des problemes
>>politiques et/ou ecologiques majeures.
>pourquoi? C'est exactement le cas actuellement avec le pétrole, hyper facile à >sortir des puits saoudiens.
Ben, oui. Le petrole nous pose des problemes politiques et ecologiques...
>Pour les problèmes écologiques, je n'en voit qu'un seul: la chaleur,
Non. Il y aura aussi des problemes de dechets. Dans la fusion, il y a
liberation de neutrons qui vont collisionner des particules annexes
qui deviennent radioactives. On parle souvent d'energie propre pour
faire rever le bon peuple mais les faits sont tetus: la particule issue de
la fusion n'est pas radioactive mais tout l'appareillage autour sera
radioactif.
Il peut egalement y avoir des problemes lies aux dechets chimiques.
(Je ne sais pas trop). Mais il faut etre sur que le fonctionnement de
la centrale ne demande pas pour fonctionner de produire des
matieres particulierement polluantes. Ce n'est pas clair puisque l'on ne
sait pas bien comment fonctionnerait une telle centrale.
>de "tout énergie dépensée finit forcément en chaleur"
>. Donc la terre rayonnerait plus d'infrarouge dans
>l'espace, et alors...
>Et là tu me dis "et l'effet de serre mon ami!" et je te répond "si t'as plein
>d'énergie, tu peux réguler le taux de CO2 dans l'atmosphère" l'hypothèse).
Ouh, la non, rien a voir avec l'effet de Serre. Mais des problemes tout
simples de gestion de l'energie produite. Par exemple, on sait que
les centrales nucleaires tuent de nombreux poissons l'ete parce qu'elles
rejettent de l'eau trop chaude dans les rivieres. Si l'energie produite
est cent mille fois superieure, comment refroidir la centrale sans
rejetter une eau tellement chaude qu'elle anentit tous les poissons ?