C'est moi qui avais posté ce journal espérant provoquer une réflexion sur le sujet plutôt qu'une attaque en règle .
Je n'avais pas pu m'exprimer avant que le journal ne disparaisse et je remercie Cooker de m'offrir ce droit de réponse.
Je trouve certains commentaires particulièrement injustes et reflètant l'etat d''esprit de certains qui n'acceptent aucune critique (même constructive) sur le libre.
Je vais à mon tour donc décortiquer un peu cette interview.
J'ai trouvé assez pédagogues le classement des licences:
"liberté sans condition - ou domaine public -, liberté sous condition de citation, liberté sous conditions contagieuses, et non-liberté".
De même la distiction entre les mode de developpement
fermé transparent et ouvert.
Sur la critique du(des) modèle(s) à présent:
Le fait que débats interminables sur les forums de dev freine l'innovation est tout de même incontestable.
Le fait qu'un leader charismatique soit quelquefois onligé de trancher
aussi, la barrière des langues , ... toutes se remarques sont judicieuses
L'auteur n'a fait que pointer les inconvénients du libre si on, se réfère au critère d'efficacité du mode de développement. Il précise toutefois que les motivations ne sont pas les même (méritocartie) même s'il oublie de montrer certains avantages (liberté par rapport à un editeur,liberté de forker, perrenité) poutrtant il cite quand même la qualité non dictée par la loi du profit.
Il montre également la récupération du mouvement OpenSource par certains éditeurs qui y retrouvent des developpeurs pour pas chers , même s'il oublie de préciser que certains de ces éditeurs font tout de même cadeau de leur code qui a représenté un investissement non négligeable (Eclipse, OO, Mozilla, ...)
# Mon avis
Posté par golum . En réponse au journal Nicolas Lehuen et mod_python (droit de réponse). Évalué à 7.
Je n'avais pas pu m'exprimer avant que le journal ne disparaisse et je remercie Cooker de m'offrir ce droit de réponse.
Je trouve certains commentaires particulièrement injustes et reflètant l'etat d''esprit de certains qui n'acceptent aucune critique (même constructive) sur le libre.
Je vais à mon tour donc décortiquer un peu cette interview.
J'ai trouvé assez pédagogues le classement des licences:
"liberté sans condition - ou domaine public -, liberté sous condition de citation, liberté sous conditions contagieuses, et non-liberté".
De même la distiction entre les mode de developpement
fermé transparent et ouvert.
Sur la critique du(des) modèle(s) à présent:
Le fait que débats interminables sur les forums de dev freine l'innovation est tout de même incontestable.
Le fait qu'un leader charismatique soit quelquefois onligé de trancher
aussi, la barrière des langues , ... toutes se remarques sont judicieuses
L'auteur n'a fait que pointer les inconvénients du libre si on, se réfère au critère d'efficacité du mode de développement. Il précise toutefois que les motivations ne sont pas les même (méritocartie) même s'il oublie de montrer certains avantages (liberté par rapport à un editeur,liberté de forker, perrenité) poutrtant il cite quand même la qualité non dictée par la loi du profit.
Il montre également la récupération du mouvement OpenSource par certains éditeurs qui y retrouvent des developpeurs pour pas chers , même s'il oublie de préciser que certains de ces éditeurs font tout de même cadeau de leur code qui a représenté un investissement non négligeable (Eclipse, OO, Mozilla, ...)