Plus généralement, doit-on empêcher l'accès au savoir à certains parce que d'autres ne l'ont pas ? Wiki2005 semble dire que oui, qu'il faut réduire au plus petit dénominateur commun.
Cite donc l'endroit où j'ai dit cela.
Le véritable libre ça n'est pas le libre extrême
- par définition quelque chose de partiellement libre n'est pas libre, donc quelque chose est soit libre, soit non libre
- la définition de libre que j'utilise est celle de la FSF, dont j'ai donné le lien, et dont wikipédia se revendique puisqu'elle utilise une licence de la FSF
- je dis que wikipédia ne respecte pas cette définition
Mon propos sur cette page se résume à cela, je te défie de citer mes propos extrémistes.
Le débat sur la place que doit prendre wikipédia vis à vis des lois existe et est justifié, mais il est loin d'être aussi simpliste qu'une simple opposition libre/non-libre.
Mais où as-tu vu un débat à propos des lois ? Le journal s'appelle-t-il "wikipédia est-elle légale ?" ?
Le titre du journal est "est-il possible de faire une encyclopédie libre ?". La réponse à la question est "oui" ou "non", nulle part je n'oppose ces deux possibilités, je n'ai pas insulté ceux qui ont dit "non" que je sache, je pense même qu'ils ont plus de chance d'avoir raison que moi.
Bon, comme d'habitude je t'ai répondu précisément en citant les propos qui méritaient réponse. Tu peux citer mes propos et y répondre. Mais je trouve ton dernier message méprisant, tu te contentes de parler de moi à la troisième personne en me faisant un procès d'intention (je suis contre les libertés) et en me diabolisant. Si tu me méprises autant que tu le montres, c'est que c'est toi l'extrémiste...
[^] # Re: L'autre coté
Posté par wiki2005 . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
Cite donc l'endroit où j'ai dit cela.
- par définition quelque chose de partiellement libre n'est pas libre, donc quelque chose est soit libre, soit non libre
- la définition de libre que j'utilise est celle de la FSF, dont j'ai donné le lien, et dont wikipédia se revendique puisqu'elle utilise une licence de la FSF
- je dis que wikipédia ne respecte pas cette définition
Mon propos sur cette page se résume à cela, je te défie de citer mes propos extrémistes.
Mais où as-tu vu un débat à propos des lois ? Le journal s'appelle-t-il "wikipédia est-elle légale ?" ?
Le titre du journal est "est-il possible de faire une encyclopédie libre ?". La réponse à la question est "oui" ou "non", nulle part je n'oppose ces deux possibilités, je n'ai pas insulté ceux qui ont dit "non" que je sache, je pense même qu'ils ont plus de chance d'avoir raison que moi.
Bon, comme d'habitude je t'ai répondu précisément en citant les propos qui méritaient réponse. Tu peux citer mes propos et y répondre. Mais je trouve ton dernier message méprisant, tu te contentes de parler de moi à la troisième personne en me faisant un procès d'intention (je suis contre les libertés) et en me diabolisant. Si tu me méprises autant que tu le montres, c'est que c'est toi l'extrémiste...