"Trés franchement, j'ose espérer (et j'en suis persuadé) que les dévellopeurs de logiciels libres n'attendent pas ce genre de claque pour une remise en question."
C'est une vision franchement angélique des choses. Je prend l'exemple de GIMP (qui me tient à coeur) : GIMP est plutôt un bon logiciel qui permet de faire pas mal de traitement d'image mais il a deux énormes boulets : premièrement pas de gestion CMJK (et de manière générale de gestion des profils de couleurs), ça fait un sacré paquet d'années que ça été soulevé et qu'il n'y a pas de solution satisfaisante. deuxièmement, il est quasiment inutilisable sur des très grosses images (essayez une image de 4000x4000 avec une vingtaine de calques pour voir).
Ce sont deux problèmes _majeur_ du logiciel, je regarde les changelog et je vois des nouvelle fonctionnalités/filtre comme par exemple le nouvel outil de sélection par barbouillage qui avait été introduit dans photoshop 5.5 et dont j'ai du me servir 3 fois (dont deux quand on me l'a montré) mais aucune remise en cause de la gestion des grosses images (alors j'ai de l'espoir, je me dit que ça va venir avec gimp 3, peut-être)
Alors, attention, je ne veux pas dénigrer le travail que fournissent les développeur de GIMP mais clairement, il ne se remettent pas en question pour entrer dans le domaine du graphisme professionel (par contre pour du "grand public", c'est tout à fait suffisant).
J'ai pris un exemple comme ça, mais c'est pour dire que c'est pas parce que c'est des développeurs de logiciel libre qu'il sont forcement meilleurs, plus beaux et près à remettre en question leur boulot. Ils ont des atouts pour le faire (ouverture, aspect communautaire, etc.) mais ne le font pas forcement et si une étude comme ça peut amener à remettre en question des choses, ça peut être bénéfique (ou pas d'ailleurs)
[^] # Re: rien ?
Posté par Mr YouP . En réponse au journal Microsoft cherche partenaire "libre" pour comparer Linux et Windows. Évalué à 5.
"Trés franchement, j'ose espérer (et j'en suis persuadé) que les dévellopeurs de logiciels libres n'attendent pas ce genre de claque pour une remise en question."
C'est une vision franchement angélique des choses. Je prend l'exemple de GIMP (qui me tient à coeur) : GIMP est plutôt un bon logiciel qui permet de faire pas mal de traitement d'image mais il a deux énormes boulets : premièrement pas de gestion CMJK (et de manière générale de gestion des profils de couleurs), ça fait un sacré paquet d'années que ça été soulevé et qu'il n'y a pas de solution satisfaisante. deuxièmement, il est quasiment inutilisable sur des très grosses images (essayez une image de 4000x4000 avec une vingtaine de calques pour voir).
Ce sont deux problèmes _majeur_ du logiciel, je regarde les changelog et je vois des nouvelle fonctionnalités/filtre comme par exemple le nouvel outil de sélection par barbouillage qui avait été introduit dans photoshop 5.5 et dont j'ai du me servir 3 fois (dont deux quand on me l'a montré) mais aucune remise en cause de la gestion des grosses images (alors j'ai de l'espoir, je me dit que ça va venir avec gimp 3, peut-être)
Alors, attention, je ne veux pas dénigrer le travail que fournissent les développeur de GIMP mais clairement, il ne se remettent pas en question pour entrer dans le domaine du graphisme professionel (par contre pour du "grand public", c'est tout à fait suffisant).
J'ai pris un exemple comme ça, mais c'est pour dire que c'est pas parce que c'est des développeurs de logiciel libre qu'il sont forcement meilleurs, plus beaux et près à remettre en question leur boulot. Ils ont des atouts pour le faire (ouverture, aspect communautaire, etc.) mais ne le font pas forcement et si une étude comme ça peut amener à remettre en question des choses, ça peut être bénéfique (ou pas d'ailleurs)