Pour le format de stockage de bazaar-ng, c'est en principe temporaire. Normalement, l'API interne pour accéder aux fichiers d'une révision donnée est suffisament bien faite pour qu'un changement du format d'archive ne casse pas le reste du code. Il faut garder en tête que bazaar-ng n'est qu'un projet très jeune et encore en développement, mais AMA très prometteur.
Ceci dit, il y a pas mal de gens aussi qui considèrent que le format d'archive avec toutes les révisions d'un fichier stockées intégralement est une bonne chose. C'est ce que fait git, et ce que fait GNU Arch 2.0 (qui a mon avis n'a aucun avenir, mais bon ...). Quand l'archive est locale (c'est souvent le cas pour de la gestion de version distribuée), accéder à la revision n d'un fichier est quasi immédiat.
Moi, j'aime bien le système de bazaar (et de tla) avec une archive "delta-compressée", qui contient le strict minimum, et une "revision library", sorte de cache local, qui contient toutes les revisions. Du coup, je sais ou sont les données importantes qu'il faut répliquer et sauvegarder régulièrement, et c'est très économe en bande passante.
[^] # Re: mercurial
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Tom Lord abandonne GNU Arch. Évalué à 3.
Ceci dit, il y a pas mal de gens aussi qui considèrent que le format d'archive avec toutes les révisions d'un fichier stockées intégralement est une bonne chose. C'est ce que fait git, et ce que fait GNU Arch 2.0 (qui a mon avis n'a aucun avenir, mais bon ...). Quand l'archive est locale (c'est souvent le cas pour de la gestion de version distribuée), accéder à la revision n d'un fichier est quasi immédiat.
Moi, j'aime bien le système de bazaar (et de tla) avec une archive "delta-compressée", qui contient le strict minimum, et une "revision library", sorte de cache local, qui contient toutes les revisions. Du coup, je sais ou sont les données importantes qu'il faut répliquer et sauvegarder régulièrement, et c'est très économe en bande passante.