> Pour ma part, je pense que Tom Lord a été un frein pour le projet.
s/Pour ma part, je pense que //
> L'objectif de bazaar était de refondre l'UI
s/L'objectif/Le pretexte/
;-).
En fait, Canonical était dans une situation un peu délicate : Le but final était de faire évoluer GNU Arch, sachant que Tom refusait la plupart des patchs. Ils voulaient AMA éviter un fork agressif, et ont donc appelé ça une "branche" à la place d'un fork. N'empêche qu'un des premiers changements introduits par bazaar, c'est un changement du format d'archive, qui n'est pas franchement une question d'interface utilisateur.
Pour ce qui est d'éviter le fork agressif, c'est raté:
Bon, en tous cas, si il y avait encore des utilisateurs de tla, maintenant, vous n'avez plus d'excuses pour ne pas tester bazaar, c'est vraiment bien. Encore pleins de bonnes choses en préparation pour la future 1.5 !
# Précisions ...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Tom Lord abandonne GNU Arch. Évalué à 3.
s/Pour ma part, je pense que //
> L'objectif de bazaar était de refondre l'UI
s/L'objectif/Le pretexte/
;-).
En fait, Canonical était dans une situation un peu délicate : Le but final était de faire évoluer GNU Arch, sachant que Tom refusait la plupart des patchs. Ils voulaient AMA éviter un fork agressif, et ont donc appelé ça une "branche" à la place d'un fork. N'empêche qu'un des premiers changements introduits par bazaar, c'est un changement du format d'archive, qui n'est pas franchement une question d'interface utilisateur.
Pour ce qui est d'éviter le fork agressif, c'est raté:
http://article.gmane.org/gmane.comp.version-control.arch.devel/1502(...)
Bon, en tous cas, si il y avait encore des utilisateurs de tla, maintenant, vous n'avez plus d'excuses pour ne pas tester bazaar, c'est vraiment bien. Encore pleins de bonnes choses en préparation pour la future 1.5 !