la GLIBC est une part du projet GNU, orginellement pensé pour le kernel GNU (hurd)
c est effectivement un enorme morceau de ce que nous voyons comme le systeme d exploitation. , il est tout a fait normal d'appeler le systeme GNU/LINUX
. Tout comme il peut y avoir un GNU/Darwin , un GNU/HURD et tout comme il y a BSD.
le terme de "gnu/linux" aussi pompeux soit il, est tout a fait justifié.
cela dit.
HURD ne devrait pas etre negligé, il fut laissé dans l'ombre a cause de sa complexité et de l arrivée "subite" du kernel linux ds les années 90s mais il est interessant et meme profitable d'eviter de tout miser sur uniquement le kernel "linux".
A l'origine GNU devait viser a donner un OS different d unix (tout en restant posix).
enfin bon, il s'agit juste de differences d opinions sur des developpements, rien de bien dramatique.
un mainteneur se focalisera sur la version linux de glibc, et d autres entendront surement l'appel de RMS pour la version HURD de la glibc.
quand aux trolls KDE/GNOME et tuttiquanti
on aura bo dire, , KDE n'est pas si en avance par rapport a GNOME.
bonobo vaut largement kparts et commence a eetre utilisé, les applics existent, le "desktop" a un bon feel, un bon look . (voir ximian, mettez a jour si vous voulez voir ou ca en est, les sites de sources de gnome sont la pour ca, tout comme ceux de kde d ailleurs)
les 2 projets , ma foi, sont plutot sain et font de bon progrés tout les 2. il n y a franchement pas a chercher a les opposer ou dire que l un vaut pas l autre. c'est une question de gout. et de toute facon, vous pouvez les melanger si cela vous chante (au meme titre que lancer une application linké Motif sous Enlightenment hein )
enfin bon, curieusement , je trouve des bon cotés dans les 2 projets, certes je prefere le graphisme, et les interfaces du coté GNOME et divers petites idées (qu on trouve ds galeon, nautilus et une floppé de soft en GTK ) mais ce n 'est que mon gout personnel. objectivement, KDE est aussi bourré de bonnes idées.
Franchement, felicitez vous de voir qu'il y a suffisament de gens pour explorer diverses voie avec autant de progrés regulier
gnome 1.2 1.4 puis 1.4.1 , kde 2.1 kde 2.1.1 kde 2.2 bientot Kde 2.3 , et si en plus on voit l evolution de chaque sous projets (gnome ou kde) , ca evolue tres vite, il n y a aucun souci de "pertes de temps" a cause de "gachis" de developpeur, bien au contraire, y a competition, recherche d idée et partage.
de meme, *BSD, Atheos, HURD, linux, sont autant de voix differentes qui ont chacune leur raisons de plaire,, et y a suffisament de developpeur et ?ens passionnés pour que chaque projet avance , en tout ca, cela fait 10 ans que ca progresse bien.
et si possible, evitez de toujours parler en TROLL, ou de tout prendre a l ironie, voir a la moquerie.
# GNU/LINUX est le veritable nom de ce qu'on utilise
Posté par Michel GALLE . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
la GLIBC est une part du projet GNU, orginellement pensé pour le kernel GNU (hurd)
c est effectivement un enorme morceau de ce que nous voyons comme le systeme d exploitation. , il est tout a fait normal d'appeler le systeme GNU/LINUX
. Tout comme il peut y avoir un GNU/Darwin , un GNU/HURD et tout comme il y a BSD.
le terme de "gnu/linux" aussi pompeux soit il, est tout a fait justifié.
cela dit.
HURD ne devrait pas etre negligé, il fut laissé dans l'ombre a cause de sa complexité et de l arrivée "subite" du kernel linux ds les années 90s mais il est interessant et meme profitable d'eviter de tout miser sur uniquement le kernel "linux".
A l'origine GNU devait viser a donner un OS different d unix (tout en restant posix).
enfin bon, il s'agit juste de differences d opinions sur des developpements, rien de bien dramatique.
un mainteneur se focalisera sur la version linux de glibc, et d autres entendront surement l'appel de RMS pour la version HURD de la glibc.
quand aux trolls KDE/GNOME et tuttiquanti
on aura bo dire, , KDE n'est pas si en avance par rapport a GNOME.
bonobo vaut largement kparts et commence a eetre utilisé, les applics existent, le "desktop" a un bon feel, un bon look . (voir ximian, mettez a jour si vous voulez voir ou ca en est, les sites de sources de gnome sont la pour ca, tout comme ceux de kde d ailleurs)
les 2 projets , ma foi, sont plutot sain et font de bon progrés tout les 2. il n y a franchement pas a chercher a les opposer ou dire que l un vaut pas l autre. c'est une question de gout. et de toute facon, vous pouvez les melanger si cela vous chante (au meme titre que lancer une application linké Motif sous Enlightenment hein )
enfin bon, curieusement , je trouve des bon cotés dans les 2 projets, certes je prefere le graphisme, et les interfaces du coté GNOME et divers petites idées (qu on trouve ds galeon, nautilus et une floppé de soft en GTK ) mais ce n 'est que mon gout personnel. objectivement, KDE est aussi bourré de bonnes idées.
Franchement, felicitez vous de voir qu'il y a suffisament de gens pour explorer diverses voie avec autant de progrés regulier
gnome 1.2 1.4 puis 1.4.1 , kde 2.1 kde 2.1.1 kde 2.2 bientot Kde 2.3 , et si en plus on voit l evolution de chaque sous projets (gnome ou kde) , ca evolue tres vite, il n y a aucun souci de "pertes de temps" a cause de "gachis" de developpeur, bien au contraire, y a competition, recherche d idée et partage.
de meme, *BSD, Atheos, HURD, linux, sont autant de voix differentes qui ont chacune leur raisons de plaire,, et y a suffisament de developpeur et ?ens passionnés pour que chaque projet avance , en tout ca, cela fait 10 ans que ca progresse bien.
et si possible, evitez de toujours parler en TROLL, ou de tout prendre a l ironie, voir a la moquerie.