Effectivement c'est beaucoup plus fiable tellement qu'on les pense infaillibles ; or s'il est relativement compliqué de prélever une empreinte pour la mettre sur le lieu du délit ou du crime, cela est beaucoup plus simple avec un cheveu, une goutte de sang...donc faire inculper quelqu'un sera extrêmement simple...et d'autant plus que l'impression d'infaillibilité de la technique est grande.
Il faut arreter de prendre les policiers pour des cons. Le problème de la fausse preuve pour brouiller les pistes est vieux comme les crimes. L'ADN n'est juste qu'un moyen téchnique de plus pour faire avancer les affaires.
Je posais le problème surtout sur le fichage des condamnés. Autant je réprouve le fichage de la population, autant celle de condamnés peut se justifier.
ls ont commis un acte répréhensible et bien tanpis pour eux, enlever une partie de leur vie privé fait partie de la peine (et donc de la pression pour les empécher de recommencer).
Par ailleurs des informations génétiques (certes plus complètes que ce qui est fait actuellement il me semble) qui peuvent donner des informations sur des prédispositions au cancer, au diabète...
Dire cela, c'est méconnaitre totalement le principe de l'empreinte génétique. Ici, est une sorte de "hash" de l'ADN qui n'a ne renseigne sur aucun problème médical. Le but est l'identification.
[^] # Re: little brother
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal 1984. Évalué à 3.
Il faut arreter de prendre les policiers pour des cons. Le problème de la fausse preuve pour brouiller les pistes est vieux comme les crimes. L'ADN n'est juste qu'un moyen téchnique de plus pour faire avancer les affaires.
Je posais le problème surtout sur le fichage des condamnés. Autant je réprouve le fichage de la population, autant celle de condamnés peut se justifier.
ls ont commis un acte répréhensible et bien tanpis pour eux, enlever une partie de leur vie privé fait partie de la peine (et donc de la pression pour les empécher de recommencer).
Par ailleurs des informations génétiques (certes plus complètes que ce qui est fait actuellement il me semble) qui peuvent donner des informations sur des prédispositions au cancer, au diabète...
Dire cela, c'est méconnaitre totalement le principe de l'empreinte génétique. Ici, est une sorte de "hash" de l'ADN qui n'a ne renseigne sur aucun problème médical. Le but est l'identification.
"La première sécurité est la liberté"