conditionnel présent qui sous entend une hypothèse pas une affirmation.
[Mode "martyriseur de mouches"]
Mais le "donc" sous-entend une déduction qui n'a pas lieu d'être ;-)
[/Mode]
J'essaie simplement de mettre en balance tes arguments et leur consequences.
Il y a deux interprétations possible, quand je suggère de séparer le traité de politique économique de la constitution. Si je disais ça simplement pour la beauté d'avoir deux textes distincts, ce serait purement esthétique, et pas vraiment un argument pour voter "non"...
Mais si je fais cette suggestion, c'est parce que plein de gens auraient la possibilité de rejeter le traité de politique éco et d'accepter la constitution. Ce n'est pas une modification mineure et esthétique, c'est dire "d'accord pour discuter d'une constitution, d'accord pour discuter de la politique économique, mais ne mélangeons pas tout".
J'essaye de rester réaliste: si on négocie la politique économique, on va forcément tomber sur un accord libéral, dans le contexte actuel. Donc si un traité de politique éco était soumis au référendum, il aurait autant de mal que le TCE à passer. D'un autre côté, je pense que:
- la priorité est de faire passer une vraie Constitution
- s'il y avait un traité contenant uniquement de la politique éco, ça ne choquerait (presque) personne qu'il ne soit pas soumis au référendum.
Donc pour moi un "plan B" tout à fait réaliste est de séparer les deux morceaux du TCE, de soumettre le premier au référendum et de passer le deuxième en session parlementaire. Le fait de séparer les deux textes n'est pas simplement une question de forume, mais surtout un moyen de mettre tout le monde d'accord sur la partie la plus importante avant de s'étriper sur l'autre :-)
[^] # Re: mouerf
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
[Mode "martyriseur de mouches"]
Mais le "donc" sous-entend une déduction qui n'a pas lieu d'être ;-)
[/Mode]
Il y a deux interprétations possible, quand je suggère de séparer le traité de politique économique de la constitution. Si je disais ça simplement pour la beauté d'avoir deux textes distincts, ce serait purement esthétique, et pas vraiment un argument pour voter "non"...
Mais si je fais cette suggestion, c'est parce que plein de gens auraient la possibilité de rejeter le traité de politique éco et d'accepter la constitution. Ce n'est pas une modification mineure et esthétique, c'est dire "d'accord pour discuter d'une constitution, d'accord pour discuter de la politique économique, mais ne mélangeons pas tout".
J'essaye de rester réaliste: si on négocie la politique économique, on va forcément tomber sur un accord libéral, dans le contexte actuel. Donc si un traité de politique éco était soumis au référendum, il aurait autant de mal que le TCE à passer. D'un autre côté, je pense que:
- la priorité est de faire passer une vraie Constitution
- s'il y avait un traité contenant uniquement de la politique éco, ça ne choquerait (presque) personne qu'il ne soit pas soumis au référendum.
Donc pour moi un "plan B" tout à fait réaliste est de séparer les deux morceaux du TCE, de soumettre le premier au référendum et de passer le deuxième en session parlementaire. Le fait de séparer les deux textes n'est pas simplement une question de forume, mais surtout un moyen de mettre tout le monde d'accord sur la partie la plus importante avant de s'étriper sur l'autre :-)