Le "améliorer" (qui est différent d'augmenter sans limite)
Ce n'est pas vraiment different s'il s'agit d'ameliorer la force plutot que d'augmenter la quantite... par exemple une bombe atomique c'est "moins" que 10 missiles de croisiere, certes, mais ca fait plus mal.
Enlève ca, et l'Angleterre peut dire "fuck" à l'armée européeennne.
Il suffirait de rajouter un article indiquant que les etats membres s'engagent a constituer une armee europeenne, ce qui est tres different que le passage que j'ai cite. Il y a plein de manieres de constituer une force de defense qui me sembleraient plus acceptables que celle-ci.
La politique, c'est dynamique.
C'est mon argument: inscrire l'augmentation des forces militaires dans une constitution tres difficilement modifiable ignore cet aspect dynamique.
Si je ne m'abuse, quand tu compare le traité de Nice et le TCE, c'est exactement ce qui c'est passé.
Je n'ai pas du tout cette impression, mais j'ai deja expose mes arguments la dessus.
Tu veux plus ? Donc tu votes non ? Gniiiiiiii ?
Tu n'as rien compris a ce que je dis. Je ne veux pas plus, et je n'ai pas encore decide de voter "non". Je propose des modifications qui selon moi rendraient le traite acceptable par plus de monde.
C'est quand meme siderant que dans cette discution, je propose de retirer des choses dans le traite, et trois personnes m'ont accuse de vouloir "plus".
[^] # Re: Suggestion
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
Ce n'est pas vraiment different s'il s'agit d'ameliorer la force plutot que d'augmenter la quantite... par exemple une bombe atomique c'est "moins" que 10 missiles de croisiere, certes, mais ca fait plus mal.
Enlève ca, et l'Angleterre peut dire "fuck" à l'armée européeennne.
Il suffirait de rajouter un article indiquant que les etats membres s'engagent a constituer une armee europeenne, ce qui est tres different que le passage que j'ai cite. Il y a plein de manieres de constituer une force de defense qui me sembleraient plus acceptables que celle-ci.
La politique, c'est dynamique.
C'est mon argument: inscrire l'augmentation des forces militaires dans une constitution tres difficilement modifiable ignore cet aspect dynamique.
Si je ne m'abuse, quand tu compare le traité de Nice et le TCE, c'est exactement ce qui c'est passé.
Je n'ai pas du tout cette impression, mais j'ai deja expose mes arguments la dessus.
Tu veux plus ? Donc tu votes non ? Gniiiiiiii ?
Tu n'as rien compris a ce que je dis. Je ne veux pas plus, et je n'ai pas encore decide de voter "non". Je propose des modifications qui selon moi rendraient le traite acceptable par plus de monde.
C'est quand meme siderant que dans cette discution, je propose de retirer des choses dans le traite, et trois personnes m'ont accuse de vouloir "plus".