> J'aimerais qu'on m'explique comment LongHorn pourrait ne pas avoir de succès,
parce qu'on n'en a pas besoin
avant W2000 et XP , qu'avait-on ? W98 , NT4 ... On avait vraiment de bonnes raisons de changer.
Maintenant c'est tout different, les entreprises sont tout a fait satisfaites de XP et W2K elles ne vont pas se precipiter sur de couteuses migrations.
Longhorn fera son entree petit a petit avec le renouvellement des machines et encore seulement quand MS refusera de supporter XP et W2K
remarque c'est vrai aussi de linux : avec le 2.6 on est tres satisfait. On souhaite des ameliorations de KDE , Gnome et des applis... , mais le noyau lui est suffisant pour presque tous les besoins. Seuls les serveurs multi pros et des besoins tres specifiques ont besoin d'ameliorations.
# succes
Posté par kesako . En réponse au journal Spread GNU/Linux !. Évalué à 3.
parce qu'on n'en a pas besoin
avant W2000 et XP , qu'avait-on ? W98 , NT4 ... On avait vraiment de bonnes raisons de changer.
Maintenant c'est tout different, les entreprises sont tout a fait satisfaites de XP et W2K elles ne vont pas se precipiter sur de couteuses migrations.
Longhorn fera son entree petit a petit avec le renouvellement des machines et encore seulement quand MS refusera de supporter XP et W2K
remarque c'est vrai aussi de linux : avec le 2.6 on est tres satisfait. On souhaite des ameliorations de KDE , Gnome et des applis... , mais le noyau lui est suffisant pour presque tous les besoins. Seuls les serveurs multi pros et des besoins tres specifiques ont besoin d'ameliorations.