Bon, je vois qu'en fait nous pensons exactement les mêmes choses.. :-)
Le fait que tu parles de hdparm -Tt était un peu bizarre quand même.
A part ca, tu ne me surprends pas question NTFS, je sais qu'il n'y a pas de defrag a faire dessus (grâce au journal intégré à ce système de fichiers) mais que c'est indispensable pour FAT. tu m'as mal lu ;-)
Pour l'antivirus, je n'en ai moi-même jamais utilisé du temps où j'étais sous windows, pour la simple raison que ceux que j'avais testé me bouffaient tout mon temps CPU alors qu'au final, mon utilisation de l'"informatique" est très saine.
Par contre ça me hérisse les poils de la tête que tu utilises Outlook. Les vers se moquent de savoir si OE a activé ou non le bloquage des pièces jointes exécutables, si tu vois ce que je veux dire...
Enfin bref, pour en revenir au débat initial, concernant ton histoire de "Windows XP il rame pas sur une bécane de merde alors que Mandrake/chaisplukoi/Encoreuneautredistro rame à mort", ça me laisse extrêmement dubitatif.
J'avoue cependant une chose : j'ai installé un Windows 2000 sur un Pentium 166, ça ne ramait pas tant que ça. Mais un windows 95 ou 98 tournait indubitablement mieux, et un Linux également dans la mesure où l'on peut, contrairement à windows, sélectionner exactement ce que l'on souhaite ou non utiliser.
Et si l'on transpose tout ça aux windows 200X server, je trouve que c'est une connerie monumentale de toujours devoir utiliser une interface graphique. Nombre des serveurs que j'administre n'ont pas d'écran, pourquoi les encombrer avec un truc inutile, qui gâche de l'espace disque et de la ram ?
[^] # Re: Et la marmotte....
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Windaube, c'est maaaaaal! / linux c'est bien!. Évalué à 2.
Le fait que tu parles de hdparm -Tt était un peu bizarre quand même.
A part ca, tu ne me surprends pas question NTFS, je sais qu'il n'y a pas de defrag a faire dessus (grâce au journal intégré à ce système de fichiers) mais que c'est indispensable pour FAT. tu m'as mal lu ;-)
Pour l'antivirus, je n'en ai moi-même jamais utilisé du temps où j'étais sous windows, pour la simple raison que ceux que j'avais testé me bouffaient tout mon temps CPU alors qu'au final, mon utilisation de l'"informatique" est très saine.
Par contre ça me hérisse les poils de la tête que tu utilises Outlook. Les vers se moquent de savoir si OE a activé ou non le bloquage des pièces jointes exécutables, si tu vois ce que je veux dire...
Enfin bref, pour en revenir au débat initial, concernant ton histoire de "Windows XP il rame pas sur une bécane de merde alors que Mandrake/chaisplukoi/Encoreuneautredistro rame à mort", ça me laisse extrêmement dubitatif.
J'avoue cependant une chose : j'ai installé un Windows 2000 sur un Pentium 166, ça ne ramait pas tant que ça. Mais un windows 95 ou 98 tournait indubitablement mieux, et un Linux également dans la mesure où l'on peut, contrairement à windows, sélectionner exactement ce que l'on souhaite ou non utiliser.
Et si l'on transpose tout ça aux windows 200X server, je trouve que c'est une connerie monumentale de toujours devoir utiliser une interface graphique. Nombre des serveurs que j'administre n'ont pas d'écran, pourquoi les encombrer avec un truc inutile, qui gâche de l'espace disque et de la ram ?