> Bon, j'en ai testé tout de même 4, dont les plus connues, et dont une dérivée de Debian, et je n'ai aucunement envie de tester une Gentoo, eu égard au temps de compilation nécessaire sur une vieille machine, mais aussi au respect que j'ai de mon amie, qui n'est certainement pas en mesure de perdre du temps sur son système. Gentoo est à mon avis le résultat d'une masturbation intellectuelle de nerd, évidemment, cela n'engage que moi.
Les références en matière de distributions linux stables et rapides quelque soit le type de matériel que tu utilises, ce sont les Debian et Slackware.
Si tu installes des distributions réputées être des usines à gaz, c'est un peu facile...
Une mandrake par exemple, ça fait n'importe quoi rien que dans les scripts de démarrage. Compare avec une Debian *correctement* installée (en gros, installée comme tu installerais ton windows, sans trucs inutiles et sans automatismes inutiles comme la reconnaissance du matos à chaque démarrage, si tu vois de quoi je parle).
> Alors explique moi comment Windows a fait pour fonctionner parfaitement sur toutes les machines que j'ai installé avant (et en quantités énormes, puisque j'ai eu bossé chez un assembleur régional, donc très gros volumes), et comment il ferait pour aujourd'hui "ramer" ou ne pas s'installer sur ces mêmes machines ?
Probablement la même raison que les linux que j'installe sur mes machines se portent très bien : tu maîtrises windows, je maîtrise linux.
Quoique je sais parfaitement installer un windows correctement (j'ai à peine testé XP, je le déteste). Le seul windows qui aie tenu la route à mon sens est windows 2000, et encore je n'arriverai jamais à me mettre dans la tête qu'il FAUT installer un antivirus pour utiliser correctement ce système. Je ne m'y ferai jamais. J'achète un système pour m'en servir, et je paie du matos pour l'utiliser, pas pour qu'il serve à se soigner lui même en permanence...
- je sors un peu du débat, certes.. -
Sinon je suis comme l'autre monsieur, là : je pense que tu fabules quand tu racontes que ton XP avec toutes les options eye candy ne rame même pas sur une config aussi plate.
Un linux tournerait bien à condition de faire de gros sacrifices, chose qu'il est à peu près impossible de faire avec windows dans une même mesure : suppression de l'interface graphique par exemple, ou alors choix précis des applications qui se lancent au démarrage...
> Ensuite, côté défragmentation, elle est indispensable sur Windows avec un système de fichiers autre que NTFS, et tu serais surpris de savoir que même les systèmes de fichiers Linux se fragmentent un peu.
déjà ta remarque concernant hdparm m'a fait sourire, tu n'as visiblement pas compris qu'il te permet d'activer l'udma et plein d'autres choses encore (bien au dela des deux/trois cases à cocher sous windows).
pour la défragmentation, tu nous prend vraiment pour des imbéciles ? "nécessaire pour un système autre que NTFS", à savoir seulement la FAT. Vu le nombre de systèmes de fichiers que windows gère.. - ok ok, pardon, ça relève du concours de b*** mais quand même. -
sinon, linux n'a PAS besoin de defragmentation, même pour les systèmes ext2fs (et par extension ext3fs). Il existe bien un utilitaire de défrag, mais mon disque dur n'a jamais été défragmenté en plus de 4 ans d'utilisation, et je t'étonnerais en te disant qu'il tourne à merveille, malgré une utilisation intensive ?
En fait tu ne fais que dire la vérité si on lit bien ton paragraphe, mais au fond ce ne sont que des conneries : windows a *besoin* de défragmenter régulièrement ses systèmes FAT vu qu'il les gère comme les pieds (alors que Linux sait les gérer correctement... étonnant, non ? sachant que Microsoft est à l'origine du format FAT, ça me fait doucement marrer. Au même titre que la gestion des partages de fichiers windows et samba...), Linux non.
En fait, un linux installé correctement, à partir d'un seul CD, te donne un système opérationnel pendant une durée faramineuse (tu peux laisser tourner ta bécane un an sans rebooter, en faisant de temps en temps quelques mises à jour logicielles, sans plus...), et sans perte de qualité au fil du temps.
Avec windows, être obligé d'installer un antivirus en sus du système (incomplet si installé seulement à partir du CD windows.. pas glop) et de croiser les doigts en fonction des plantages logiciels.... pour moi ya pas photo.
Alors oui on trouve des windows qui tournent correctement, mais c'est rare. Et généralement, ça se trouve chez des gars qui s'y connaissent un peu mieux que la moyenne. Et à vrai dire, c'est exactement le même genre de gars qui sait faire tourner un linux correctement.
Ce qui est étrange dans ton cas, c'est ton incompétence flagrante vis à vis de linux. Tu connais certaines choses, mais ce sont des détails (et d'ailleurs, ce sont seulement des points faibles...). À croire que tu chercherais à prêcher les convertis ?
Pour les avantages de windows, je dirai sans broncher :
- rapidité d'installation et de prise en main d'un système complet
- "le même système que mon voisin"
- je peux installer le nouveau gadget que je viens d'acheter chez surcouf et m'en servir aussitôt
- j'ai plein de jeux
- si ça plante, je reboote et tout remarche - enfin presque.
Pour les inconvénients : tout le reste, et notamment mes goûts.
[^] # Re: Et la marmotte....
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Windaube, c'est maaaaaal! / linux c'est bien!. Évalué à 3.
Les références en matière de distributions linux stables et rapides quelque soit le type de matériel que tu utilises, ce sont les Debian et Slackware.
Si tu installes des distributions réputées être des usines à gaz, c'est un peu facile...
Une mandrake par exemple, ça fait n'importe quoi rien que dans les scripts de démarrage. Compare avec une Debian *correctement* installée (en gros, installée comme tu installerais ton windows, sans trucs inutiles et sans automatismes inutiles comme la reconnaissance du matos à chaque démarrage, si tu vois de quoi je parle).
> Alors explique moi comment Windows a fait pour fonctionner parfaitement sur toutes les machines que j'ai installé avant (et en quantités énormes, puisque j'ai eu bossé chez un assembleur régional, donc très gros volumes), et comment il ferait pour aujourd'hui "ramer" ou ne pas s'installer sur ces mêmes machines ?
Probablement la même raison que les linux que j'installe sur mes machines se portent très bien : tu maîtrises windows, je maîtrise linux.
Quoique je sais parfaitement installer un windows correctement (j'ai à peine testé XP, je le déteste). Le seul windows qui aie tenu la route à mon sens est windows 2000, et encore je n'arriverai jamais à me mettre dans la tête qu'il FAUT installer un antivirus pour utiliser correctement ce système. Je ne m'y ferai jamais. J'achète un système pour m'en servir, et je paie du matos pour l'utiliser, pas pour qu'il serve à se soigner lui même en permanence...
- je sors un peu du débat, certes.. -
Sinon je suis comme l'autre monsieur, là : je pense que tu fabules quand tu racontes que ton XP avec toutes les options eye candy ne rame même pas sur une config aussi plate.
Un linux tournerait bien à condition de faire de gros sacrifices, chose qu'il est à peu près impossible de faire avec windows dans une même mesure : suppression de l'interface graphique par exemple, ou alors choix précis des applications qui se lancent au démarrage...
> Ensuite, côté défragmentation, elle est indispensable sur Windows avec un système de fichiers autre que NTFS, et tu serais surpris de savoir que même les systèmes de fichiers Linux se fragmentent un peu.
déjà ta remarque concernant hdparm m'a fait sourire, tu n'as visiblement pas compris qu'il te permet d'activer l'udma et plein d'autres choses encore (bien au dela des deux/trois cases à cocher sous windows).
pour la défragmentation, tu nous prend vraiment pour des imbéciles ? "nécessaire pour un système autre que NTFS", à savoir seulement la FAT. Vu le nombre de systèmes de fichiers que windows gère.. - ok ok, pardon, ça relève du concours de b*** mais quand même. -
sinon, linux n'a PAS besoin de defragmentation, même pour les systèmes ext2fs (et par extension ext3fs). Il existe bien un utilitaire de défrag, mais mon disque dur n'a jamais été défragmenté en plus de 4 ans d'utilisation, et je t'étonnerais en te disant qu'il tourne à merveille, malgré une utilisation intensive ?
En fait tu ne fais que dire la vérité si on lit bien ton paragraphe, mais au fond ce ne sont que des conneries : windows a *besoin* de défragmenter régulièrement ses systèmes FAT vu qu'il les gère comme les pieds (alors que Linux sait les gérer correctement... étonnant, non ? sachant que Microsoft est à l'origine du format FAT, ça me fait doucement marrer. Au même titre que la gestion des partages de fichiers windows et samba...), Linux non.
En fait, un linux installé correctement, à partir d'un seul CD, te donne un système opérationnel pendant une durée faramineuse (tu peux laisser tourner ta bécane un an sans rebooter, en faisant de temps en temps quelques mises à jour logicielles, sans plus...), et sans perte de qualité au fil du temps.
Avec windows, être obligé d'installer un antivirus en sus du système (incomplet si installé seulement à partir du CD windows.. pas glop) et de croiser les doigts en fonction des plantages logiciels.... pour moi ya pas photo.
Alors oui on trouve des windows qui tournent correctement, mais c'est rare. Et généralement, ça se trouve chez des gars qui s'y connaissent un peu mieux que la moyenne. Et à vrai dire, c'est exactement le même genre de gars qui sait faire tourner un linux correctement.
Ce qui est étrange dans ton cas, c'est ton incompétence flagrante vis à vis de linux. Tu connais certaines choses, mais ce sont des détails (et d'ailleurs, ce sont seulement des points faibles...). À croire que tu chercherais à prêcher les convertis ?
Pour les avantages de windows, je dirai sans broncher :
- rapidité d'installation et de prise en main d'un système complet
- "le même système que mon voisin"
- je peux installer le nouveau gadget que je viens d'acheter chez surcouf et m'en servir aussitôt
- j'ai plein de jeux
- si ça plante, je reboote et tout remarche - enfin presque.
Pour les inconvénients : tout le reste, et notamment mes goûts.