Déjà tu essayes d'installer des distribs récentes et tu compares avec un OS proprio qui à déjà trois ans ? est ce comparable ? je ne pense pas ... refais ton test avec une mandrake/debian/redhat de l'époque avec un kde/gnome de l'époque et peut être que la différence sera moins grande....
De plus, tu compares (et bcp font cet erreur) deux types de "desktop" qui sont conçu complètemet différement... fusion floue de la couche graphique avec le noyau pour l'un et plusieurs couche d'abastractions de l'affichage graphique pour l'autre... est ce comparable ?
je ne remet pas ta parole en doute quand tu dis que l'autre OS est plus fluide... mais j'ai surtout l'impression que c'est le cas quand il est fraichement installé. Je trouve par expérience pro et perso que plus tu installes/supprimes des softs, plus la base de registre augmente en taille, et plus le système se ralentit... enfin, c'est mon constat je les trouve rapides et fluide lorsqu'ils sont fraichement installé et nus mais à l'utilisation je trouve que ça se dégrade par contre je trouve que du coté des OS libre c'est plutot constant même si c'est un peu moins rapide (ou fluide)...
au fait, ce windows xp pro installé chez ton ami, t'avais la licence ? parce que sinon, avec */Linux ça aurait été plus lent mais tu ne l'aurait pas mise hors la loi!!! :-)
Et je ne parle du fait que le moindre accès disque soutenu sous linux équivaut à la quasi-inutilisabilité de la machine, alors que Windows peut très bien copier de gros fichiers dans tous les sens en même temps qu'il fait un defrag et que j'utilise le système sans rencontrer de saccades dans le déplacement de la souris ou de ralentissement de l'interface !
[^] # Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Windaube, c'est maaaaaal! / linux c'est bien!. Évalué à 7.
il faut comparer ce qui est comparable ....
Déjà tu essayes d'installer des distribs récentes et tu compares avec un OS proprio qui à déjà trois ans ? est ce comparable ? je ne pense pas ... refais ton test avec une mandrake/debian/redhat de l'époque avec un kde/gnome de l'époque et peut être que la différence sera moins grande....
De plus, tu compares (et bcp font cet erreur) deux types de "desktop" qui sont conçu complètemet différement... fusion floue de la couche graphique avec le noyau pour l'un et plusieurs couche d'abastractions de l'affichage graphique pour l'autre... est ce comparable ?
je ne remet pas ta parole en doute quand tu dis que l'autre OS est plus fluide... mais j'ai surtout l'impression que c'est le cas quand il est fraichement installé. Je trouve par expérience pro et perso que plus tu installes/supprimes des softs, plus la base de registre augmente en taille, et plus le système se ralentit... enfin, c'est mon constat je les trouve rapides et fluide lorsqu'ils sont fraichement installé et nus mais à l'utilisation je trouve que ça se dégrade par contre je trouve que du coté des OS libre c'est plutot constant même si c'est un peu moins rapide (ou fluide)...
au fait, ce windows xp pro installé chez ton ami, t'avais la licence ? parce que sinon, avec */Linux ça aurait été plus lent mais tu ne l'aurait pas mise hors la loi!!! :-)
La c'est du troll... trop gros passera pas....
M.