Même un upgrade "automatique" est une chose compliquée pour l'utilisateur de base. Et il faut avoir une bonne connection pour downloader tous ces petit packages.
Non car tout est sur le ou les CDs de la distrib. Si tu veux du plus récent, soit tu as une bonne connexion, soit tu achètes la dernière version de ta distrib.
Ensuite tu n'as jamais aucune garantie que ça ne va pas casser ton installation, il suffit d'un package defectueux, d'une lib incompatible, etc... c'est courant.
Mais ce n'est pas spécifique au fait d'avoir plusieurs libs de bureaux. Si j'ai KDE et que je lance une upgrade, le même probleme peut se poser. Mais en fait, la meilleure réponse reste : mauvaise distrib, changer de distrib. Si en plus tu restes avec ton CD d'origine et que tu ne vas pas chercher de nouveautés pseudo-stables, il y a vraiment peu de chances que ca se passe mal. Mais une fois encore, ce n'est pas lié au probleme dont tu parlais.
Non parce que ça ne marchera pas partout. Que ça soit la faute des distribs ne résout pas son problème.
Merci de ne pas couper la remarque de l'argument qui suit, c'est sur que c'est plus facile comme ca...
C'est absurde. Si tu utilises les libs Gnome ou KDE, tu es par définition dépendant de Gnome ou KDE, et c'est même pour ça que tu les utilises, pour profiter de leur fonctionalités.
Ma remarque était donc qu'un développeur qui veut faire du GTK sans être dépendant de Gnome peut le faire s'il programme proprement. Pour ta remarque, les libs Gnome sont une partie de Gnome, les libs KDE sont une partie de KDE. Tu n'es dépendant que des libs et c'est normal, mais pas du bureau. J'utilise des applis GTK sur un poste où je n'ai pas Gnome, et des applis KDE chez moi où je n'ai pas KDE. L'essentiel est là : techniquement ça ne pose pas de problème, si pratiquement ce n'est pas le cas, le problème se situe sur la conception des logiciels.
C'est ce que je disais au début : c'est un problème pour les distribs.
Isolément ça peut le paraître, mais si les choix étaient plus réduits je ne pense pas qu'il y aurait autant de distribs. Ce que tu dis n'est pas anodin, et on ne peut pas se permettre de se dire que l'ensemble de la situation serait la même. Beaucoup de distribs peuvent dire merci à cette diversité qui leur permet d'avoir des arguments de vente lors de la sortie du nouveau KDE et pour la sortie du nouveau Gnome. Si Linux était fermé et qu'il n'y avait qu'une seule boite propriétaire à faire du Linux, elle ne rencontrerait pas non plus ces problèmes.
Si, l'éditeur a moins de temps pour améliorer le reste.
Pour améliorer sa distrib. Moi qui utilise une autre distrib, je préfère les apports de la diversité qui au moins profitent à tout le monde.
Toi oui, le neuneu de base non.
C'est évident oui. Linux ne lui serait pas accessibe, tout comme si on privilégie un unique environnement, il y en a à qui il ne conviendra pas.
Non, je précise juste que leur existence n'est pas sans inconvénients.
Je ne vois pas comment on peut faire abstraction des avantages ; sans cette diversité, la situation serait complètement différente et la plupart des gens seraient obligés de subir un wm/Bureau tel que KDE trop lourd à leur gout. Un inconvénient si on l'isole, si tu veux, mais sans cet inconvénient, les inconvénients liés à l'unicité du bureau seraient bien pires (pour l'utilisateur).
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Ack . En réponse à la dépêche La FSF est-elle dépassée ?. Évalué à 1.
Non car tout est sur le ou les CDs de la distrib. Si tu veux du plus récent, soit tu as une bonne connexion, soit tu achètes la dernière version de ta distrib.
Ensuite tu n'as jamais aucune garantie que ça ne va pas casser ton installation, il suffit d'un package defectueux, d'une lib incompatible, etc... c'est courant.
Mais ce n'est pas spécifique au fait d'avoir plusieurs libs de bureaux. Si j'ai KDE et que je lance une upgrade, le même probleme peut se poser. Mais en fait, la meilleure réponse reste : mauvaise distrib, changer de distrib. Si en plus tu restes avec ton CD d'origine et que tu ne vas pas chercher de nouveautés pseudo-stables, il y a vraiment peu de chances que ca se passe mal. Mais une fois encore, ce n'est pas lié au probleme dont tu parlais.
Non parce que ça ne marchera pas partout. Que ça soit la faute des distribs ne résout pas son problème.
Merci de ne pas couper la remarque de l'argument qui suit, c'est sur que c'est plus facile comme ca...
C'est absurde. Si tu utilises les libs Gnome ou KDE, tu es par définition dépendant de Gnome ou KDE, et c'est même pour ça que tu les utilises, pour profiter de leur fonctionalités.
Ma remarque était donc qu'un développeur qui veut faire du GTK sans être dépendant de Gnome peut le faire s'il programme proprement. Pour ta remarque, les libs Gnome sont une partie de Gnome, les libs KDE sont une partie de KDE. Tu n'es dépendant que des libs et c'est normal, mais pas du bureau. J'utilise des applis GTK sur un poste où je n'ai pas Gnome, et des applis KDE chez moi où je n'ai pas KDE. L'essentiel est là : techniquement ça ne pose pas de problème, si pratiquement ce n'est pas le cas, le problème se situe sur la conception des logiciels.
C'est ce que je disais au début : c'est un problème pour les distribs.
Isolément ça peut le paraître, mais si les choix étaient plus réduits je ne pense pas qu'il y aurait autant de distribs. Ce que tu dis n'est pas anodin, et on ne peut pas se permettre de se dire que l'ensemble de la situation serait la même. Beaucoup de distribs peuvent dire merci à cette diversité qui leur permet d'avoir des arguments de vente lors de la sortie du nouveau KDE et pour la sortie du nouveau Gnome. Si Linux était fermé et qu'il n'y avait qu'une seule boite propriétaire à faire du Linux, elle ne rencontrerait pas non plus ces problèmes.
Si, l'éditeur a moins de temps pour améliorer le reste.
Pour améliorer sa distrib. Moi qui utilise une autre distrib, je préfère les apports de la diversité qui au moins profitent à tout le monde.
Toi oui, le neuneu de base non.
C'est évident oui. Linux ne lui serait pas accessibe, tout comme si on privilégie un unique environnement, il y en a à qui il ne conviendra pas.
Non, je précise juste que leur existence n'est pas sans inconvénients.
Je ne vois pas comment on peut faire abstraction des avantages ; sans cette diversité, la situation serait complètement différente et la plupart des gens seraient obligés de subir un wm/Bureau tel que KDE trop lourd à leur gout. Un inconvénient si on l'isole, si tu veux, mais sans cet inconvénient, les inconvénients liés à l'unicité du bureau seraient bien pires (pour l'utilisateur).