> Mais à mon avis, ce qui est payé c'est la rareté de la compétence demandée. Ca explique qu'un ingénieur, en particulier dans un domaine un peu "niche", soit payé plus qu'un ouvrier qui effectue un travail simplifié et répétitif qu'on peut éventuellement apprendre en peu de temps. Ce raisonnement s'applique à toute profession nécessitant un important niveau d'étude. De même, dans l'entreprise (mais pas dans le public pour d'autres raisons) les membres des services de R&D peuvent parfois être très bien payés considérant leur niveau de connaissance.
Le merveilleux monde de l'offre et la demande. Injuste par définition.
> Pour ce qui est de la responsabilité, les erreurs de gestion risquent effectivement d'affecter la totalité de l'entreprise, mais la responsabilité morale - et en cas de litige, juridique - revient toujours à celui qui a pris la décision, c'est-à-dire le plus haut possible dans l'échelle hiérarchique.
Dans quel monde ? Les patrons virés pour incompétence récupèrent de monstrueuses primes de licenciement !
En plus ce problème est trivialement supprimé en supprimant l'échelle hiérarchique, comme le fait l'autogestion. Les responsabilité est sur tout le monde.
> Bref, on a pas mal divergé de l'éthique protestante du capitalisme initiale, mais lorsqu'il fonctionne, c'est un système plutôt efficace et juste.
Certainement pas. Efficace mais pas juste, le travail de certains appartient à d'autres, on n'a pas évolué depuis l'Ancien Régime sur ce point.
> Seulement comme n'importe quel système, il dépend de l'honnêteté des gens qui le font fonctionné...
Non. Et un système sans cet inconvénient est définitivement supérieur. Un système qui n'envisage pas les dérives, et qui en plus est basé sur l'égoïsme (c'est vraiment chercher les problèmes !) est très mauvais.
[^] # Re: Égalité des salaires ?
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Entreprises du libre, du développement solidaire et durable. Évalué à 1.
Le merveilleux monde de l'offre et la demande. Injuste par définition.
> Pour ce qui est de la responsabilité, les erreurs de gestion risquent effectivement d'affecter la totalité de l'entreprise, mais la responsabilité morale - et en cas de litige, juridique - revient toujours à celui qui a pris la décision, c'est-à-dire le plus haut possible dans l'échelle hiérarchique.
Dans quel monde ? Les patrons virés pour incompétence récupèrent de monstrueuses primes de licenciement !
En plus ce problème est trivialement supprimé en supprimant l'échelle hiérarchique, comme le fait l'autogestion. Les responsabilité est sur tout le monde.
> Bref, on a pas mal divergé de l'éthique protestante du capitalisme initiale, mais lorsqu'il fonctionne, c'est un système plutôt efficace et juste.
Certainement pas. Efficace mais pas juste, le travail de certains appartient à d'autres, on n'a pas évolué depuis l'Ancien Régime sur ce point.
> Seulement comme n'importe quel système, il dépend de l'honnêteté des gens qui le font fonctionné...
Non. Et un système sans cet inconvénient est définitivement supérieur. Un système qui n'envisage pas les dérives, et qui en plus est basé sur l'égoïsme (c'est vraiment chercher les problèmes !) est très mauvais.