Selon moi, le gros avantage de Skype serait son architecture P2P : celui qui héberge la conférence n'est plus le seul à fournir les flux aux autres participants. Je n'ai pas testé, mais ça me semblerait logique étant donné les antécédants des développeurs.
Pour le reste, SIP se débrouille plutôt pas mal pour ce qui est de traverser les NAT [1], pour la sécurité des communications [2] ainsi que pour la notification de présence et la messagerie instantanée [3]. D'après ce que je vois sur le site web, tout ça est intégré dans Skype. Il reste encore la qualité sonore, qui dépend des codecs utilisés. Mais encore une fois, je n'ai pas testé Skype, et du coup je suis un peu scéptique quant-aux 3 étoiles que je vois attribuées dans la ligne Sound quality.
[^] # Re: NON aux logiciels propriétaires
Posté par mandre . En réponse au journal Annuaire Skype. Évalué à 1.
Pour le reste, SIP se débrouille plutôt pas mal pour ce qui est de traverser les NAT [1], pour la sécurité des communications [2] ainsi que pour la notification de présence et la messagerie instantanée [3]. D'après ce que je vois sur le site web, tout ça est intégré dans Skype. Il reste encore la qualité sonore, qui dépend des codecs utilisés. Mais encore une fois, je n'ai pas testé Skype, et du coup je suis un peu scéptique quant-aux 3 étoiles que je vois attribuées dans la ligne Sound quality.
[1] http://www.newport-networks.com/whitepapers/nat-traversal.html(...)
[2] Section 26.2 RFC3261, http://www.ietf.org/rfc/rfc3261.txt(...)
[3] http://www.ietf.org/html.charters/simple-charter.html(...)