et il faut bien réduire cette expansion (à défaut de réduire la consomation elle même)
Cela ne suffirat pas. Ca nous fera peut etre gagner quelque annees en plus, mais c'est tout.
Je sais aussi qu'il n'est pas possible de retirer tout le lithium de l'eau de mer, mais même 1% retiré ca permetrait quand même une bonne marge.
Meme 1%... Je n'ai aucune idee de quels procedees il faudrait employer pour extraire ce lithium, mais ca me semble totalement irrealisable. Et il faudrait etre sur qu'allait recuperer ce lithium ne demande pas plus d'energie que ce qu'il va produire...
l'énergie d'une particule, ce n'est pas
En fait on c'est mal comprit. Je ne parlais par de l'energie d'une particule, mais de l'energie necessaire pour mettre une masse en mouvement (par exemple une tonne de feraille a 80km/h).
A mon sens vouloir faire mieux que la fusion, c'est un peu comme vouloir defier cette formule... C'est un parit plutot risquer que personellement je ne prendrait pas.
De plus quand on regarde la consommation d'energie, on se rend compte que la moitier environ est utilisee pour : produire les matiere premiere / fabriquer des objet a partir des matiere premiere / transporter ces objets. Alors avec beaucoup d'energie les matieres premieres sont epuiser tres vite. Et je croit pas qu'il y est de methode miracle pour fabriquer du cuivre par exemple...
Au moins avec les eolienne et autre, comme on produit 4 foit moins d'energie, les ressources naturelles ne s'en porterait que mieux ;-)
[^] # Re: ITER
Posté par kb . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 1.
Cela ne suffirat pas. Ca nous fera peut etre gagner quelque annees en plus, mais c'est tout.
Je sais aussi qu'il n'est pas possible de retirer tout le lithium de l'eau de mer, mais même 1% retiré ca permetrait quand même une bonne marge.
Meme 1%... Je n'ai aucune idee de quels procedees il faudrait employer pour extraire ce lithium, mais ca me semble totalement irrealisable. Et il faudrait etre sur qu'allait recuperer ce lithium ne demande pas plus d'energie que ce qu'il va produire...
l'énergie d'une particule, ce n'est pas
En fait on c'est mal comprit. Je ne parlais par de l'energie d'une particule, mais de l'energie necessaire pour mettre une masse en mouvement (par exemple une tonne de feraille a 80km/h).
A mon sens vouloir faire mieux que la fusion, c'est un peu comme vouloir defier cette formule... C'est un parit plutot risquer que personellement je ne prendrait pas.
http://www.manicore.com/documentation/articles/palais_graph3.gif(...)
De plus quand on regarde la consommation d'energie, on se rend compte que la moitier environ est utilisee pour : produire les matiere premiere / fabriquer des objet a partir des matiere premiere / transporter ces objets. Alors avec beaucoup d'energie les matieres premieres sont epuiser tres vite. Et je croit pas qu'il y est de methode miracle pour fabriquer du cuivre par exemple...
Au moins avec les eolienne et autre, comme on produit 4 foit moins d'energie, les ressources naturelles ne s'en porterait que mieux ;-)
Encore un lien sur manicore :
http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html(...)