Je ne sais pas si tu as fait le calcul de ce que donne la "croissance" sur le long terme alors je te donne les resultats des miens.
Imaginon un cas fictif ou nous consomons ou produisont 1.0 en 2000. Avec 3% de croissance annuelle cela donne donc :
2000 -> 1.0
2050 -> 4.3
2100 -> 19.2
2150 -> 84.2
2200 -> 369.3
2300 -> 7 098.5
2400 -> 136 423.7
2500 -> 2 621 877.2
2600 -> 50 388 893.6 (oui, c'est bien de consommation annuel et non cumuler dont on parle la...)
Voila ce que donne la croissance sur le long terme. Bien entendu ces calculs sont theorique et couper de la realiter. En pratique on ne depassera pas 2100 ou 2150 (et encore...) a ce rythme...
Je te recommande de lire ces deux pages web, qui sont interressante et expose bien les faits :
En France, un petit calcul de coin de table montre que le rythme actuel de consommations foncières nous conduirait à urbaniser tout le pays en ... 160 ans seulement.
Les forêts couvrent actuellement 25% de la surface des terres émergées, soit environ 35 millions de km2. Elles sont défrichées à raison de 0,15 million de km2 par an (moyenne de 1980 à 1995), pour le moment uniquement dans les forêts tropicales (ce qui fait tout de même la surface de la France en 3 ans). Faites une rapide division : cela signifie que dans 2 siècles il n'y a plus de forêts, et plus de forêts tropicales bien avant (on avance parfois le chiffre d'un demi-siècle : autant dire une seconde à l'échelle des temps historiques). Comme le rythme de la déforestation a tendance à s'accélérer, en fait il est vraisemblable que l'échéance est plus proche encore.
Ca donne un bon apercu je trouve.... Dans les pays riche, nous avons atteint depuis longtemp deja les limites des ressources, et nous les avons meme tres largement depasser.
On sait tres bien que si l'on continu dans cette voit, on va tout droit vers la catastrophe. C'est un fait. Apres a chacun de prendre les choix politiques qu'il veut en connaissance de cause. Tout en sachant que le fait de rien faire et de rien changer de nos mode de vie est un choix politique, nous menant droit a la catastrophe.......
Un paragraphe tirait de 'S!lence' : La contestation de la croissance économique est un fondement de l'écologie politique. Il n'est pas de croissance infinie possible sur une planète finie. Trop dérangeante, car en rupture radicale avec notre développement actuel, cette critique fut vite abandonnée au profit de concepts plus souples, comme le «développement durable». Pourtant, rationnellement, il n'existe guère d'autres voies pour les pays riches (20% de la population mondiale et 80% de la consommation des ressources naturelles) que de réduire leur production et leur consommation afin de «décroître».
Sinon pour en revenir a la fusion :
de plus, l'au de mer contient 0.17g/m3 de lithium, soit potentiellement 230 000 millions de tonnes ...
(je pressise que je n'ai pas vraiment d'avis sur la fusion, je suis pas renseigner, mais j'aurait tendance a ne pas croire a leur methode miracle... la je fait juste un calcul d'ordre de grandeur a partir de tes nombres).
Deja tu part du principe que l'on peut filtrer toute l'eau de mer sans oublier un seul m3. Cela me semble bien plus qu'optimiste.
De plus un litre d'eau pure fait 1 kg et 10cm*10cm*10cm (1dm3). 1 m3 d'eau fait donc .... 1000 kg soit une tonne. Arriver a extraire 0.17 g de 1000 kg me semble tres optimiste aussi.
0.17g = 0.000017% de la masse total (1 tonne)...
En plus l'eau de mer, elle n'est pas pure, mais alors loin de la, donc ca rend rend le probleme encore plus dur a resoudre.
En gros je doute fort que ce soit possible.
Mais imaginons que ce soit possible :
Si la consommation d'energie etait de "14 352 milliards de kWh en 1998", avec 3% de croissance par an, et "une réserve totale de 805 * 10^18 Wh" (je reprend tes chiffres, je ne les ai pas verifiers).
Cette tres hypothetique reserve serait epuiser en .... 252 ans avec 3% de croissance energetique par ans (au lieu de 56 000 avec une croissance 0%). Tu peut voir le caracteres "explosif" sur la durer de la croissance... Et meme la fusion n'y pourrat rien.
Comme tu peux le constater, le "toujours plus" et la croissance sont completement en dehors des ordre de grandeur de la nature et arrive au bout de quelque decenit a des valeurs delirante sans aucun rapport avec la realitee...
Les économistes ultra-libéraux comme les néo-marxistes ont éliminé de leurs raisonnements le paramètre «nature», car trop contrariant. Privé de sa donnée fondamentale, notre monde économique et social se trouve ainsi déconnecté de la réalité physique et fonctionne dans le virtuel. Les économistes vivent en fait dans le monde religieux du 19e siècle où la nature était considérée comme inépuisable. -- S!lence
En effet, on ne peux pas vraiment réfléchir à 500 ans sur les modes de production d'électricité qu'on pourait trouver et qui seront certainement écologique
La encore tu fait preuve d'un optimiste plus que debordant...
Un example. La formule pour calculer l'energie consommer pour metre en mouvement une certaine masse est :
Energie = (masse * vitesse au carre) / 2
Vouloir faire mieux que la fusion c'est un peu comme vouloir defier les loi de la physique.
Conter dessus pour le futur, est plutot risquer......
[^] # Re: ITER
Posté par kb . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 2.
Imaginon un cas fictif ou nous consomons ou produisont 1.0 en 2000. Avec 3% de croissance annuelle cela donne donc :
2000 -> 1.0
2050 -> 4.3
2100 -> 19.2
2150 -> 84.2
2200 -> 369.3
2300 -> 7 098.5
2400 -> 136 423.7
2500 -> 2 621 877.2
2600 -> 50 388 893.6 (oui, c'est bien de consommation annuel et non cumuler dont on parle la...)
Voila ce que donne la croissance sur le long terme. Bien entendu ces calculs sont theorique et couper de la realiter. En pratique on ne depassera pas 2100 ou 2150 (et encore...) a ce rythme...
Je te recommande de lire ces deux pages web, qui sont interressante et expose bien les faits :
http://www.manicore.com/documentation/articles/palais_mai2001.html(...)
http://www.manicore.com/documentation/impasses.html(...)
Pour lire le reste : http://www.manicore.com/documentation/serre/index.html(...)
Quelque extraits :
En France, un petit calcul de coin de table montre que le rythme actuel de consommations foncières nous conduirait à urbaniser tout le pays en ... 160 ans seulement.
Les forêts couvrent actuellement 25% de la surface des terres émergées, soit environ 35 millions de km2. Elles sont défrichées à raison de 0,15 million de km2 par an (moyenne de 1980 à 1995), pour le moment uniquement dans les forêts tropicales (ce qui fait tout de même la surface de la France en 3 ans). Faites une rapide division : cela signifie que dans 2 siècles il n'y a plus de forêts, et plus de forêts tropicales bien avant (on avance parfois le chiffre d'un demi-siècle : autant dire une seconde à l'échelle des temps historiques). Comme le rythme de la déforestation a tendance à s'accélérer, en fait il est vraisemblable que l'échéance est plus proche encore.
Ca donne un bon apercu je trouve.... Dans les pays riche, nous avons atteint depuis longtemp deja les limites des ressources, et nous les avons meme tres largement depasser.
On sait tres bien que si l'on continu dans cette voit, on va tout droit vers la catastrophe. C'est un fait. Apres a chacun de prendre les choix politiques qu'il veut en connaissance de cause. Tout en sachant que le fait de rien faire et de rien changer de nos mode de vie est un choix politique, nous menant droit a la catastrophe.......
Un paragraphe tirait de 'S!lence' :
La contestation de la croissance économique est un fondement de l'écologie politique. Il n'est pas de croissance infinie possible sur une planète finie. Trop dérangeante, car en rupture radicale avec notre développement actuel, cette critique fut vite abandonnée au profit de concepts plus souples, comme le «développement durable». Pourtant, rationnellement, il n'existe guère d'autres voies pour les pays riches (20% de la population mondiale et 80% de la consommation des ressources naturelles) que de réduire leur production et leur consommation afin de «décroître».
Sinon pour en revenir a la fusion :
de plus, l'au de mer contient 0.17g/m3 de lithium, soit potentiellement 230 000 millions de tonnes ...
(je pressise que je n'ai pas vraiment d'avis sur la fusion, je suis pas renseigner, mais j'aurait tendance a ne pas croire a leur methode miracle... la je fait juste un calcul d'ordre de grandeur a partir de tes nombres).
Deja tu part du principe que l'on peut filtrer toute l'eau de mer sans oublier un seul m3. Cela me semble bien plus qu'optimiste.
De plus un litre d'eau pure fait 1 kg et 10cm*10cm*10cm (1dm3). 1 m3 d'eau fait donc .... 1000 kg soit une tonne. Arriver a extraire 0.17 g de 1000 kg me semble tres optimiste aussi.
0.17g = 0.000017% de la masse total (1 tonne)...
En plus l'eau de mer, elle n'est pas pure, mais alors loin de la, donc ca rend rend le probleme encore plus dur a resoudre.
En gros je doute fort que ce soit possible.
Mais imaginons que ce soit possible :
Si la consommation d'energie etait de "14 352 milliards de kWh en 1998", avec 3% de croissance par an, et "une réserve totale de 805 * 10^18 Wh" (je reprend tes chiffres, je ne les ai pas verifiers).
Cette tres hypothetique reserve serait epuiser en .... 252 ans avec 3% de croissance energetique par ans (au lieu de 56 000 avec une croissance 0%). Tu peut voir le caracteres "explosif" sur la durer de la croissance... Et meme la fusion n'y pourrat rien.
Comme tu peux le constater, le "toujours plus" et la croissance sont completement en dehors des ordre de grandeur de la nature et arrive au bout de quelque decenit a des valeurs delirante sans aucun rapport avec la realitee...
Les économistes ultra-libéraux comme les néo-marxistes ont éliminé de leurs raisonnements le paramètre «nature», car trop contrariant. Privé de sa donnée fondamentale, notre monde économique et social se trouve ainsi déconnecté de la réalité physique et fonctionne dans le virtuel. Les économistes vivent en fait dans le monde religieux du 19e siècle où la nature était considérée comme inépuisable. -- S!lence
En effet, on ne peux pas vraiment réfléchir à 500 ans sur les modes de production d'électricité qu'on pourait trouver et qui seront certainement écologique
La encore tu fait preuve d'un optimiste plus que debordant...
Un example. La formule pour calculer l'energie consommer pour metre en mouvement une certaine masse est :
Energie = (masse * vitesse au carre) / 2
Vouloir faire mieux que la fusion c'est un peu comme vouloir defier les loi de la physique.
Conter dessus pour le futur, est plutot risquer......