j'aimerais bien que tu nous expliques ce terme.
Le problème dans ta phrase c'est qu'on a l'impression que c'est une obligation. Parce que si les deux partis se réunissent c'est pour gagner quelque chose non ? Donc si tu votes pour la liste UMP+FN tu votes aussi pour le FN et pour ses idées non ? (et c'est ton droit puisque le FN est un parti démocratique, si si). Parce que je doute que les dirigeants FN se désistent pour faire plaisir aux politiques de la droite traditionnelle vu que leur politique maison est plutôt isolationiste. Bref, si à la finale ils s'unissent c'est qu'ils partagent les mêmes opinions (au moins des opinions communes).
Bref, ce n'est pas une _obligation_ de s'associer avec le FN. Soit tu assumes le fait que tu n'es pas le parti majoritaire (au moins localement) et tu te fais battre soit tu fais alliance avec un autre parti (en l'occurence ici le FN) et tu l'assumes de la même façon.
Bientôt, ils vont tuer leur adversaire en disant : "oué mé euh il était plus fort alors j'ai appelé le grand momo qui lui a cassé sa gueule mais jlaime pa celui-là il pu".
Pour élargir, et pour recentrer (!), je dirais que ce nouveau mode de scrutin à l'avantage de ses inconvénients. D'un côté, les politiques ne pourront pas dire "oué mé euh on nété pas mazoritères donc c'est la fôte à l'ote parti si on n'a pa fé skon avait promis" ce qui est déjà ça de gagné bien qu'on aura encore l'éternel "oué mé euh regarde le bordel qu'on a récupéré à cause des zotres"; de l'autre on a désormais une dictature d'un parti qui est omnipotent (d'ailleurs je propose que les autres élus ne le soient pas puisqu'ils servent à rien et qu'on les paye quand même) et qui donc représente 100% des français...
> qu'elle ne pourra de toutes façon pas diriger sans réelle majorité.
euh, parce que la démocratie s'est d'élire le plus fort ? Celui qui dictera ses choix ? Si les décisions prisent ne sont pas adoptées c'est qu'elles ne représentaient pas le peuple...
[^] # Re: rions un peu avec la politique
Posté par _Mekare_ . En réponse au journal rions un peu avec la politique. Évalué à 4.
j'aimerais bien que tu nous expliques ce terme.
Le problème dans ta phrase c'est qu'on a l'impression que c'est une obligation. Parce que si les deux partis se réunissent c'est pour gagner quelque chose non ? Donc si tu votes pour la liste UMP+FN tu votes aussi pour le FN et pour ses idées non ? (et c'est ton droit puisque le FN est un parti démocratique, si si). Parce que je doute que les dirigeants FN se désistent pour faire plaisir aux politiques de la droite traditionnelle vu que leur politique maison est plutôt isolationiste. Bref, si à la finale ils s'unissent c'est qu'ils partagent les mêmes opinions (au moins des opinions communes).
Bref, ce n'est pas une _obligation_ de s'associer avec le FN. Soit tu assumes le fait que tu n'es pas le parti majoritaire (au moins localement) et tu te fais battre soit tu fais alliance avec un autre parti (en l'occurence ici le FN) et tu l'assumes de la même façon.
Bientôt, ils vont tuer leur adversaire en disant : "oué mé euh il était plus fort alors j'ai appelé le grand momo qui lui a cassé sa gueule mais jlaime pa celui-là il pu".
Pour élargir, et pour recentrer (!), je dirais que ce nouveau mode de scrutin à l'avantage de ses inconvénients. D'un côté, les politiques ne pourront pas dire "oué mé euh on nété pas mazoritères donc c'est la fôte à l'ote parti si on n'a pa fé skon avait promis" ce qui est déjà ça de gagné bien qu'on aura encore l'éternel "oué mé euh regarde le bordel qu'on a récupéré à cause des zotres"; de l'autre on a désormais une dictature d'un parti qui est omnipotent (d'ailleurs je propose que les autres élus ne le soient pas puisqu'ils servent à rien et qu'on les paye quand même) et qui donc représente 100% des français...
> qu'elle ne pourra de toutes façon pas diriger sans réelle majorité.
euh, parce que la démocratie s'est d'élire le plus fort ? Celui qui dictera ses choix ? Si les décisions prisent ne sont pas adoptées c'est qu'elles ne représentaient pas le peuple...