Comment on peut être de droite et avoir un sens moral. J'essaye d'être ouvert, mais c'est un truc qui me parait pas très concevable car contradictoire.
J'ai des discussion avec un ami de droite, nous essayons de comprendre nos différence, réciproquement.
Il apparait que nous sommes d'accord sur tout, sauf :
Il ne croit pas à l'intérêt général
Il n'a de sens moral que pour sa famille et ses amis
Il pense qu'on va droit dans le mur, et donc qu'il ne sert à rien d'oeuvrer pour la société, puisqu'elle va exploser.
Sinon il pense comme moi :
qu'on doit aider les chomeur et les gens en difficulté à condition qu'ils veulent s'en sortir (je n'oublie que beaucoup de gens sont tellement détruit psychologiquement, qu'il est nécéssaire de leur redonner envie de se reconstruire)
La sécu, c'est bien, les assurances privé, c'est dangereux.
Egalité des chances et méritocratie.
La droite, pour moi, c'est (en étant extremement caricatural, il me faudrait un livre pour faire des nuances):
Le néolibéralisme (qui n'a rien à voir avec le libéralisme, ce n'est pas du tout la même chose(je suis social-libéral) : le libéralisme a pour objectif la satisfaction des besoins humains en présuposant que le marché est le meilleur moyen d'y aboutir, le néo-libéralisme a pour objectif la performance financière au prix des sacrifices humain)
--> Le chomeur est une faineasse et un parasite de la société.
--> Le travail est obligatoirement valorisant (ce qui est aussi stupide que qd les gens de gauche affirment qu'il est dégrandant dans leur déspérente habitude de courrir derrière le mieux-disant misérabiliste)
--> l'entreprise est vertueuse
--> Le fonctionnaire est une faineasse improductive, couteuse et inutile
--> la redistibution étouffe l'esprit d'entreprise
--> Elle accroîtrait les coûts de production et limiterait la profitabilité des entreprises, donc leur investissement.
--> ce qui ne rapporte pas d'argent à court terme est suspect.
--> les inégalités sont nécessaires, les pauvres doivent rester pauvres.
Il ne comprennent rien à l'économie (comme la gauche non strauskhaniène-rocardienne d'ailleurs) et pensent pour simplifier que l'économie est basé sur la production (l'économie va bien si on produit, il y a un non pensée autour de la consommation) .
Pour eux, la demande est égale à l'offre. depuis Keynes, on sait que c'est stupide.
Il pensent que tout bénéfices des entreprises sera réinvesti (mais il favorisent fiscalement les rentiers).
Le néolibéralisme est une espèce de marxisme léninisme de droite, qui prone l'exercice du pouvoir par un cartel de monopoles privé.
C'est aussi dangereux que ce que cela a donné en urss, et c'est vers ça que l'on tend...
Fin voilà, si kelun pouvait me répondre...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Re: Marre des trolls politiques sur DLFP !
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Marre des trolls politiques sur DLFP !. Évalué à 0.
Comment on peut être de droite et avoir un sens moral. J'essaye d'être ouvert, mais c'est un truc qui me parait pas très concevable car contradictoire.
J'ai des discussion avec un ami de droite, nous essayons de comprendre nos différence, réciproquement.
Il apparait que nous sommes d'accord sur tout, sauf :
Il ne croit pas à l'intérêt général
Il n'a de sens moral que pour sa famille et ses amis
Il pense qu'on va droit dans le mur, et donc qu'il ne sert à rien d'oeuvrer pour la société, puisqu'elle va exploser.
Sinon il pense comme moi :
qu'on doit aider les chomeur et les gens en difficulté à condition qu'ils veulent s'en sortir (je n'oublie que beaucoup de gens sont tellement détruit psychologiquement, qu'il est nécéssaire de leur redonner envie de se reconstruire)
La sécu, c'est bien, les assurances privé, c'est dangereux.
Egalité des chances et méritocratie.
La droite, pour moi, c'est (en étant extremement caricatural, il me faudrait un livre pour faire des nuances):
Le néolibéralisme (qui n'a rien à voir avec le libéralisme, ce n'est pas du tout la même chose(je suis social-libéral) : le libéralisme a pour objectif la satisfaction des besoins humains en présuposant que le marché est le meilleur moyen d'y aboutir, le néo-libéralisme a pour objectif la performance financière au prix des sacrifices humain)
--> Le chomeur est une faineasse et un parasite de la société.
--> Le travail est obligatoirement valorisant (ce qui est aussi stupide que qd les gens de gauche affirment qu'il est dégrandant dans leur déspérente habitude de courrir derrière le mieux-disant misérabiliste)
--> l'entreprise est vertueuse
--> Le fonctionnaire est une faineasse improductive, couteuse et inutile
--> la redistibution étouffe l'esprit d'entreprise
--> Elle accroîtrait les coûts de production et limiterait la profitabilité des entreprises, donc leur investissement.
--> ce qui ne rapporte pas d'argent à court terme est suspect.
--> les inégalités sont nécessaires, les pauvres doivent rester pauvres.
Il ne comprennent rien à l'économie (comme la gauche non strauskhaniène-rocardienne d'ailleurs) et pensent pour simplifier que l'économie est basé sur la production (l'économie va bien si on produit, il y a un non pensée autour de la consommation) .
Pour eux, la demande est égale à l'offre. depuis Keynes, on sait que c'est stupide.
Il pensent que tout bénéfices des entreprises sera réinvesti (mais il favorisent fiscalement les rentiers).
Le néolibéralisme est une espèce de marxisme léninisme de droite, qui prone l'exercice du pouvoir par un cartel de monopoles privé.
C'est aussi dangereux que ce que cela a donné en urss, et c'est vers ça que l'on tend...
Fin voilà, si kelun pouvait me répondre...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker