>Faut voir ce qui est : avant de générer des traitement de textes, navigateurs, jeux, il faut générer les outils permettant de les générer.
Ah bon ? Parce qu'il est impossible de faire de l'open source sur un système propriétaire avec un compilo propriétaire, etc... ? C'était pourtant comme ça au début.
> La première étape du logiciel libre à évidemment été de se doter d'un noyau, d'un environnement de shell, d'un compilateur, de libraires, de toolkits.
Non, le libre a commencé sur des Unix bien propriétaires (SunOS, Ultrix, etc...). L'arrivée de Linux était purement accidentelle et pas du tout planifiée, normalement ça devait être Hurd.
Par ailleurs, même sur mon Apple //e il y a 20ans j'avais des traitements de texte. Rien n'empèchait d'en faire sous Unix en 1980. C'est juste que ça n'interessait pas les développeurs. Même ESR en parle dans CatB, les hackers font principalement ce qui les interessent. Et les hackers aiment hacker, donc ils font d'abord des outils pour hacker (shells, compilos, langages, etc...).
> Pour les utilisateurs, WindowMaker, BASH, LaTeX, GNOME, KDE, mozilla, le gimp, dia, toutdoux, emacs.... sont des outils interessant.
Non, a part Gimp (et encore) et Mozilla. Le reste, soit il ne veulent pas savoir ce que c'est (WindowMaker, Gnome, KDE), soit c'est trop compliqué (LaTeX, bash, emacs).
> C'est un peu biaisé comme propos, entendu que les developpement libre se font rarement dans le cadre d'une compagnie particulière mais principalement du fait de personnes.
C'est justement ce qu'A. Foutain veut dire. Et comment en programmation, c'est bien d'"encapsuler" un auteur dans l'abstraction d'une compagnie :-). Du point de vue du client du moins.
[^] # Re: j'adore le propos à peine oriente...
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Motif contre QT et GTK+. Évalué à 1.
Ah bon ? Parce qu'il est impossible de faire de l'open source sur un système propriétaire avec un compilo propriétaire, etc... ? C'était pourtant comme ça au début.
> La première étape du logiciel libre à évidemment été de se doter d'un noyau, d'un environnement de shell, d'un compilateur, de libraires, de toolkits.
Non, le libre a commencé sur des Unix bien propriétaires (SunOS, Ultrix, etc...). L'arrivée de Linux était purement accidentelle et pas du tout planifiée, normalement ça devait être Hurd.
Par ailleurs, même sur mon Apple //e il y a 20ans j'avais des traitements de texte. Rien n'empèchait d'en faire sous Unix en 1980. C'est juste que ça n'interessait pas les développeurs. Même ESR en parle dans CatB, les hackers font principalement ce qui les interessent. Et les hackers aiment hacker, donc ils font d'abord des outils pour hacker (shells, compilos, langages, etc...).
> Pour les utilisateurs, WindowMaker, BASH, LaTeX, GNOME, KDE, mozilla, le gimp, dia, toutdoux, emacs.... sont des outils interessant.
Non, a part Gimp (et encore) et Mozilla. Le reste, soit il ne veulent pas savoir ce que c'est (WindowMaker, Gnome, KDE), soit c'est trop compliqué (LaTeX, bash, emacs).
> C'est un peu biaisé comme propos, entendu que les developpement libre se font rarement dans le cadre d'une compagnie particulière mais principalement du fait de personnes.
C'est justement ce qu'A. Foutain veut dire. Et comment en programmation, c'est bien d'"encapsuler" un auteur dans l'abstraction d'une compagnie :-). Du point de vue du client du moins.