« contre les raccourcis fait par un journaliste à la radio, et appeler au calme et à la réflexion... »
Je ne parle pas de raccourcis, je parle d'emploi de la forme affirmative sans connaitre un dixième d'un sujet.
« Tout en pratiquant soi-même une certaine propagande. »
Caractérisée par quoi ? Quand on dit qu'on propos est propagandiste, on détaille en quoi.
« Est-il encore possible d'être à la fois bien informé et objectif ? L'objectivité n'est-elle au final qu'une vue de l'esprit ? »
Ca veut dire quoi être objectif ? Ca veut dire que l'on n'a pas d'avis ? Si telle est le cas, l'objectivité n'existe pas, car même l'absence d'avis constitue un avis.
Pour le reste, évidemment, personnellement je pense que SCO est une entreprise nefaste. Je pense la même chose de Jacques Chirac, du régime Chinois, de Claudie la chercheuse.
Devrais-je cacher cela quand j'aborde ces sujets, pour paraitre « objectif ». Ben non, de mon point de vue, c'est entreprises et personnes sont néfastes. Par contre, mon avis ne repose pas sur rien.
Dans l'article dont nous parles, je parlais surtout du traitement journalistique de l'affaire, pas de SCO réellement (ou uniquement en tant qu'exemple). Il me semble que je montre en quoi la réalité est bien plus complexe que les affirmations du journaliste de France Inter qui apparement ne connait rien du tout au sujet.
Au final, c'est bien entendu pas à l'avantage de la pratique journalistique en question. Pourquoi ça le serait ? Je ne vais pas faire sembler d'aimer quelque chose que je n'apprecie pas pour paraitre « objectif ». Ce qui compte, à mes yeux, c'est que la critique apporte des arguments, histoire que chacun puisse jauger la valeur de mon propos et se faire son avis ensuite.
Et cela, ça ne correspond à la définition de propagande qui me semble être la bonne. Ceci dit, si tu as une définition de propagande différente, n'hésite pas à le signaler.
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Anonyme . En réponse au journal Effet lecture d'un journal sur linuxfr :. Évalué à 0.
Je ne parle pas de raccourcis, je parle d'emploi de la forme affirmative sans connaitre un dixième d'un sujet.
« Tout en pratiquant soi-même une certaine propagande. »
Caractérisée par quoi ? Quand on dit qu'on propos est propagandiste, on détaille en quoi.
« Est-il encore possible d'être à la fois bien informé et objectif ? L'objectivité n'est-elle au final qu'une vue de l'esprit ? »
Ca veut dire quoi être objectif ? Ca veut dire que l'on n'a pas d'avis ? Si telle est le cas, l'objectivité n'existe pas, car même l'absence d'avis constitue un avis.
Pour le reste, évidemment, personnellement je pense que SCO est une entreprise nefaste. Je pense la même chose de Jacques Chirac, du régime Chinois, de Claudie la chercheuse.
Devrais-je cacher cela quand j'aborde ces sujets, pour paraitre « objectif ». Ben non, de mon point de vue, c'est entreprises et personnes sont néfastes. Par contre, mon avis ne repose pas sur rien.
Dans l'article dont nous parles, je parlais surtout du traitement journalistique de l'affaire, pas de SCO réellement (ou uniquement en tant qu'exemple). Il me semble que je montre en quoi la réalité est bien plus complexe que les affirmations du journaliste de France Inter qui apparement ne connait rien du tout au sujet.
Au final, c'est bien entendu pas à l'avantage de la pratique journalistique en question. Pourquoi ça le serait ? Je ne vais pas faire sembler d'aimer quelque chose que je n'apprecie pas pour paraitre « objectif ». Ce qui compte, à mes yeux, c'est que la critique apporte des arguments, histoire que chacun puisse jauger la valeur de mon propos et se faire son avis ensuite.
Et cela, ça ne correspond à la définition de propagande qui me semble être la bonne. Ceci dit, si tu as une définition de propagande différente, n'hésite pas à le signaler.