>Et oui, les applis phares que sont firebird / mozilla / OOo sont plus rapide à >charger sous win, et ce dans des proportions inquietantes sur les PC >surpuissants qu'on utilise actuellement.
Mais pas le gimp, parce que les développeurs de gimp sortent d'abord une version pour Linux avant de sortir une version pour Windows => ils accordent plus d'importance à la version pour Linux et la version pour Linux (en RPM) fait 9,3Mo contre 10,2Mo pour celle de Windows, contrairement à d'autres programmes qui sont mieux codé sous Windows (la version d'OO pour Windows fait 64Mo et celle de Linux 75Mo, idem pour firebird (6Mo et 9.1Mo)).
D'ailleurs la différence du bench entre Windows et Linux pour le lancement du Gimp est beaucoup moins grande que les autres, mais quand même à l'avantage de Windows. Donc je pense que c'est X qui ralenti tout, car comment expliquer alors qu'un serveur Samba est bien plus rapide qu'un serveur Windows?
[^] # Re: Bilan de 2 années d'utilisation de Linux
Posté par scoronconcolo2 . En réponse au journal Bilan de 2 années d'utilisation de Linux. Évalué à 1.
Mais pas le gimp, parce que les développeurs de gimp sortent d'abord une version pour Linux avant de sortir une version pour Windows => ils accordent plus d'importance à la version pour Linux et la version pour Linux (en RPM) fait 9,3Mo contre 10,2Mo pour celle de Windows, contrairement à d'autres programmes qui sont mieux codé sous Windows (la version d'OO pour Windows fait 64Mo et celle de Linux 75Mo, idem pour firebird (6Mo et 9.1Mo)).
D'ailleurs la différence du bench entre Windows et Linux pour le lancement du Gimp est beaucoup moins grande que les autres, mais quand même à l'avantage de Windows. Donc je pense que c'est X qui ralenti tout, car comment expliquer alors qu'un serveur Samba est bien plus rapide qu'un serveur Windows?