Lis les autres news et tu constateras que ça n'est pas du tout le cas. Et rappelle-toi le pourquoi de l'article : la question m'a été posée de savoir ce que l'on pouvait faire d'autre.
Concernant la licence GPL, elle empêche (ou handicape si tu préfères) effectivement _dans les faits_ de mener une stratégie de produits autrement qu'en faisant du service dessus (exemple, JBoss développé en GPL, gratuit, et sur lequel JBoss Group preste du service) ou en recourant à une double licence (Mandrake, Trolltech, MySQL). Ca ne veut pas dire que GPL=gratuit ou que Libre=machin pour utopistes et que l'on ne peut pas en vivre. Voir d'ailleurs http://www.logiciellibre.net/news.php?ref=20031017(...) sur les modèles économiques du Libre. Simplement, on en vit différemment.
> L'erreur habituelle
La licence GPL ne permet effectivement pas de s'approprier un code, au contraire de la BSD par exemple. Si tu veux la propriété d'un code, tu fais du propio ou tu prends une licence permissive (pour pouvoir basculer en proprio), etc mais pas la GPL seule. Je ne vois pas en quoi ma phrase traduit une erreur habituelle. Voir d'ailleurs http://www.logiciellibre.net/news.php?ref=20031021(...) pour comprendre les nuances.
> Comme si OpenOffice.org était largement à la traîne
Non (et je ne l'ai pas dit), mais le service offert par Sun sur OOo est minimum (mais déjà élevé). Et Star Office > OOo puisque Star Office = OOo + modules tiers. Ceci étant dit, j'utilise OOo et n'ai pas essayé Star Office, donc fonctionnellement OOo me convient tout-à-fait.
> préconise le propriétaire
Voir ceci http://www.logiciellibre.net/news.php?ref=20031017(...) , soit une présentation faite devant 200 personnes. Il est assez peu question de recommandations du modèle propriétaire comme tu pourras le voir.
> pour permettre aux gens de gagner de l'argent de façon malhonnête.
On peut ne pas aimer les développements proprio, je ne vois pas en quoi un développement proprio est malhonnête... Et inversement. Je préfère un discours de marketeux (pour reprendre ton expression) qu'un discours sectaire. Un peu de nuance et de neutralité n'ont jamais fait de mal, même (et surtout) pour faire connaître le Libre.
[^] # Re: Co-création et développement informatique
Posté par Robert VISEUR . En réponse au journal Co-création et développement informatique. Évalué à 1.
Lis les autres news et tu constateras que ça n'est pas du tout le cas. Et rappelle-toi le pourquoi de l'article : la question m'a été posée de savoir ce que l'on pouvait faire d'autre.
Concernant la licence GPL, elle empêche (ou handicape si tu préfères) effectivement _dans les faits_ de mener une stratégie de produits autrement qu'en faisant du service dessus (exemple, JBoss développé en GPL, gratuit, et sur lequel JBoss Group preste du service) ou en recourant à une double licence (Mandrake, Trolltech, MySQL). Ca ne veut pas dire que GPL=gratuit ou que Libre=machin pour utopistes et que l'on ne peut pas en vivre. Voir d'ailleurs http://www.logiciellibre.net/news.php?ref=20031017(...) sur les modèles économiques du Libre. Simplement, on en vit différemment.
> L'erreur habituelle
La licence GPL ne permet effectivement pas de s'approprier un code, au contraire de la BSD par exemple. Si tu veux la propriété d'un code, tu fais du propio ou tu prends une licence permissive (pour pouvoir basculer en proprio), etc mais pas la GPL seule. Je ne vois pas en quoi ma phrase traduit une erreur habituelle. Voir d'ailleurs http://www.logiciellibre.net/news.php?ref=20031021(...) pour comprendre les nuances.
> Comme si OpenOffice.org était largement à la traîne
Non (et je ne l'ai pas dit), mais le service offert par Sun sur OOo est minimum (mais déjà élevé). Et Star Office > OOo puisque Star Office = OOo + modules tiers. Ceci étant dit, j'utilise OOo et n'ai pas essayé Star Office, donc fonctionnellement OOo me convient tout-à-fait.
> préconise le propriétaire
Voir ceci http://www.logiciellibre.net/news.php?ref=20031017(...) , soit une présentation faite devant 200 personnes. Il est assez peu question de recommandations du modèle propriétaire comme tu pourras le voir.
> pour permettre aux gens de gagner de l'argent de façon malhonnête.
On peut ne pas aimer les développements proprio, je ne vois pas en quoi un développement proprio est malhonnête... Et inversement. Je préfère un discours de marketeux (pour reprendre ton expression) qu'un discours sectaire. Un peu de nuance et de neutralité n'ont jamais fait de mal, même (et surtout) pour faire connaître le Libre.