Il faut aussi dire que sous Windows, l'interface de GIMP est AFFREUSE !
Alors évidemment, comparé à un Paint Shop Pro (shareware) ou un Photoshop Lite (offert avec un scanner par exemple), le Windowsien fait vite son choix.
Dans le même genre, les interfaces de Sylpheed et de Dia sous Windows est vraiment moches, Elles détonnent vraiment beaucoup dans l'uniformité du monde Windows.
Videolan avec son interface par déafaut n'est pas très beau on plus, et pout preuve de ce que j'avance, le thème par défaut de Mozilla Firebird ressemble à s'y méprendre à celui d'internet explorer (même type d'icônes, même organisation, mêmes couleurs)
J'ai souvent des critiques sur OpenOffice, dont les icônes font penser à un vieux logiciel de l'époque Windows 95, mais en général, les gens en sont plutôt satisfaits.
Il faut arrêter de penser qu'un logiciel ne se choisi que sur ses fonctionnalités, l'interface est quelque chose de très important, il faut que ce soit beau et simple à utiliser, et tant que certains continueront à penser qu'un logiciel puissant avec une interface super moche vaut tout autant qu'un logiciel moyen avec une belle interface fonctionnelle, alors Linux ne sera pas prêt pour le desktop.
Vous ne me croyez pas ? Et pourtant, je ne pense pas qu'un seul d'entre vous utilise les paramètres par défaut de son KDE/Gnome/etc.
Combien n'ont pas installé ThinKeramik/Keramik/Geramik/Plastik/Alloy/Noia/Umicons/etc ?
Très peu je pense, d'ailleurs, depuis que des efforts ont été fait sur l'apparence (thèmes, icônes, etc) Linux connaît une essort fulgurant.
Et le succès sans précédent de Karamba/SuperKaramba est la parfaite illustration de ce que j'avance : les gens veulent quelque chose de beau et de pratique, du tape à l'oeil qui fonctionne bien, des interfaces qui mêlent la transparance matérielle à un design hors du commun, la facilité et la rapidité d'utilisation.
[^] # Re: GIMP change de licence ;-p
Posté par Trolleur . En réponse au journal GIMP change de licence ;-p. Évalué à 0.
Alors évidemment, comparé à un Paint Shop Pro (shareware) ou un Photoshop Lite (offert avec un scanner par exemple), le Windowsien fait vite son choix.
Dans le même genre, les interfaces de Sylpheed et de Dia sous Windows est vraiment moches, Elles détonnent vraiment beaucoup dans l'uniformité du monde Windows.
Videolan avec son interface par déafaut n'est pas très beau on plus, et pout preuve de ce que j'avance, le thème par défaut de Mozilla Firebird ressemble à s'y méprendre à celui d'internet explorer (même type d'icônes, même organisation, mêmes couleurs)
J'ai souvent des critiques sur OpenOffice, dont les icônes font penser à un vieux logiciel de l'époque Windows 95, mais en général, les gens en sont plutôt satisfaits.
Il faut arrêter de penser qu'un logiciel ne se choisi que sur ses fonctionnalités, l'interface est quelque chose de très important, il faut que ce soit beau et simple à utiliser, et tant que certains continueront à penser qu'un logiciel puissant avec une interface super moche vaut tout autant qu'un logiciel moyen avec une belle interface fonctionnelle, alors Linux ne sera pas prêt pour le desktop.
Vous ne me croyez pas ? Et pourtant, je ne pense pas qu'un seul d'entre vous utilise les paramètres par défaut de son KDE/Gnome/etc.
Combien n'ont pas installé ThinKeramik/Keramik/Geramik/Plastik/Alloy/Noia/Umicons/etc ?
Très peu je pense, d'ailleurs, depuis que des efforts ont été fait sur l'apparence (thèmes, icônes, etc) Linux connaît une essort fulgurant.
Et le succès sans précédent de Karamba/SuperKaramba est la parfaite illustration de ce que j'avance : les gens veulent quelque chose de beau et de pratique, du tape à l'oeil qui fonctionne bien, des interfaces qui mêlent la transparance matérielle à un design hors du commun, la facilité et la rapidité d'utilisation.
Et je suis de ceux là !