J'ai donc le bac cette année, veut-il dire.
c'était du second degré
Le ratio cotisant/retraité sera toujours de 1 (à espérance de vie et durée du travail égales).
je reprends :
retraite par capitalisation: tu cotises pour toi
par répartition: tu cotises pour les autres
bon en gros, si on avait fait de la retraite par capitalisation, on n'aurait pas de crise puisqu'on n'aurait pas de défaillance niveau nb d'actifs / retraités puisque tu cotises pour toi.
Je veux dire, si on te dit : "si tu veux plus de retraite, travailles plus ou cotise plus", tu l'accepterais (plus ou moins de toute facon t'es forcé) puisque c'est toi qui a cotisé pour toi
Maintenant c'est vrai qu'il y a le problème des crises ...
Remarque, une grande partie des entreprises francaises appartiennent aux retraités américains, on assiste à une prolétérisation du système.
Le problème en fait, c'est qu'une grande partie des personnes n'avaient pas accès à une retraite en 45 (normal puisqu'elle n'existait pas partout) et il fallait bien leur donner qqch vu que le social augmentait.
(avant qu'on ne m'arrête, en alsace et en moselle, les retraites existaietn depuis le régime allemand)
Et si l'espérance de vie augmente, le système par capitalisation ne va pas nous sauver plus que le système par répartition, car on va devoir cotiser personnellement sur une durée plus courte pour une retraite plus longue.
Cet argument est valabe, tu as raison
Les temps changent, il faut réformer le système c'est ce qui arrive en ce moment
PS: ces réflections sont issues de mes propres neurones, alors il se peut fortement que je n'aie rien compris :-)
idem pour moi, je peux aussi raconter des énormités
[^] # Re: Le service public
Posté par ours Ours . En réponse au journal Le service public. Évalué à 1.
c'était du second degré
Le ratio cotisant/retraité sera toujours de 1 (à espérance de vie et durée du travail égales).
je reprends :
retraite par capitalisation: tu cotises pour toi
par répartition: tu cotises pour les autres
bon en gros, si on avait fait de la retraite par capitalisation, on n'aurait pas de crise puisqu'on n'aurait pas de défaillance niveau nb d'actifs / retraités puisque tu cotises pour toi.
Je veux dire, si on te dit : "si tu veux plus de retraite, travailles plus ou cotise plus", tu l'accepterais (plus ou moins de toute facon t'es forcé) puisque c'est toi qui a cotisé pour toi
Maintenant c'est vrai qu'il y a le problème des crises ...
Remarque, une grande partie des entreprises francaises appartiennent aux retraités américains, on assiste à une prolétérisation du système.
Le problème en fait, c'est qu'une grande partie des personnes n'avaient pas accès à une retraite en 45 (normal puisqu'elle n'existait pas partout) et il fallait bien leur donner qqch vu que le social augmentait.
(avant qu'on ne m'arrête, en alsace et en moselle, les retraites existaietn depuis le régime allemand)
Et si l'espérance de vie augmente, le système par capitalisation ne va pas nous sauver plus que le système par répartition, car on va devoir cotiser personnellement sur une durée plus courte pour une retraite plus longue.
Cet argument est valabe, tu as raison
Les temps changent, il faut réformer le système
c'est ce qui arrive en ce moment
PS: ces réflections sont issues de mes propres neurones, alors il se peut fortement que je n'aie rien compris :-)
idem pour moi, je peux aussi raconter des énormités