Quel tissus d'âneries et de mensonges. Dis moi, tu es branché 24h/24 sur Fox News, toi, non ?
C'est bien joli de vouloir répondre à l'avance à des critiques, encore faudrait-il être dans le vrai...
Souvenons-nous que Brest fut rasé par les Anglo-Américains. Sacrifice nécessaire à la libération de notre terre. Etait-ce les Anglais les responsables ? Non, c'était Hitler. Aujourd'hui c'est Saddam.
Car aujourd'hui, Saddam, qui est au passage un véritable tyran, a envahi les pays voisins ? (je parle d'aujourd'hui, pas d'il y a 12 ans).
Le Congrès à massivement voté la guerre. Cette guerre est donc légale.
Mouhahaha, permets moi de me gausser. Quelle portée juridique a le Congrès des États-Unis d'Amérique ? Leur portée territoriale. Bien sûr parfois ils se sont mis à voter des lois contre des pays qui pourraient fricotter avec certains de leurs ennemis (Iran par ex), mais ça n'a pas vraiment de valeur. Dans ce cas, dans le cas d'une guerre, la seule loi qui doit s'appliquer est la Chartes des Nations Unies, qui stipule et indique clairement que chaque recours à la force doit être décidé par le Conseil de Sécurité de l'ONU.
Quand W Bush dit que "le Conseil de Securité n'a pas pris ses responsabilité, nous engageons la nôtre", il a totalement tort. C'est vraiment jouer avec les règles. Les règles ont été établies après la 2eme Guerre Mondiale, et chaque pays se doit de les respecter. Dans ce cas, il s'agit d'une agression d'un état souverain. Que ce soit la plus belle des démocraties ou un sombre état totalitaire, un état reste un état souverain.
Si demain le Congrès des États-Unis d'Amérique vote massivement une guerre contre la France car comme nous ne pensons pas comme eux nous sommes donc contre eux (doctrine Bushienne), si on suit ton raisonnement, ce sera tout à fait normal...
-Mais les Américains on eux même armé Saddam.
Et alors ? Eh bien leurs pseudo argument de moralité ne tiennent pas. Déjà il faudrait m'expliquer comment on peut parler de moralité en géopolitique... Et si on compte le nombre d'autocrates, despotes et tyrans que les USA ont bien gentillement armé et protégé pour leur intérêt national, cet argument est extrêmement risible, là aussi. Surtout si on regarde la chronologie des événements de la 1ère Guerre du Golfe, où Bush-père avait laissé tomber les soulèvements contre le régime de Bagdad... Laissant même Saddam utiliser sa force aérienne pour mieux casser ces révoltes.
pourquoi les USA devrait-il écouter les avis d'un pays qui ne peut de tout façons envoyer que 10.000 hommes dans le golf ? De qui se moque-t-on ?
Parce que nous sommes des alliés et non des vassaux ?
Parce que 1 état = 1 voix ?
Parce que notre avis ne vaut pas moins que le leur ?
Par respect pour nos différences ?
Avec ce raisonnement, alors on pourrait dire : "pourquoi au sein de l'UE écouter les petits pays comme le Luxembourg ou Malte ou Chypre quand on fait partie d'un pays 100 fois plus grand ?". La loi de la jungle, n'est-ce pas ? Jolie philosophie...
Et j'en profite pour rappeler que les USA sont la première et plus stable Démocratie de l'histoire, et qu'ils n'ont jamais connu ni fascisme ni communisme. S'il y a des leçons à prendre c'est plutôt à l'Europe d'en recevoir que d'en donner...
Regarde un peu tes livres d'histoire...
- La guerre de Sécession ?
- Le "McCarthysme" et autres chasses aux sorcières ?
- Les ligues chrétiennes qui apposent leur pouvoir aux plus hautes sphères de l'Etat ?
- La peine de mort...
Si justement, la Vieille Europe a des leçons a donner. Pourquoi ? Réfléchis deux secondes (ça risque d'être dur). Nous, en Europe, nous avons connu le fascisme, le nazisme, le totalitarisme, le bolchévisme, la monarchie absolue, les empires de la pire espèce... Plusieurs pays en Europe se sont fait la guerre à de multiples reprises (France vs UK, France vs Allemagne, etc...). Et que voit-on aujourd'hui ? On voit apparaître une communauté d'états, une Union Européenne, qui émerge. De plusieurs siècles d'affrontement sanguinaires, voilà que nous avons enfin compris que nous avions plus d'intérêts à échanger entre nous, plutôt qu'à nous taper sur la gueule. Que ce qu'on peut obtenir pacifiquement est mieux que ce que l'on peut obtenir par la force.
Regarde l'histoire commune de la France et de l'Allemagne. Combien de guerres, combien de batailles, combien de morts des deux côtés, ces 500 dernières années ? En 50 ans, voilà que l'Allemagne, de notre plus grand ennemi, est devenue notre plus grand partenaire, notre plus grand allié, et que les peuples maintenant se respectent mutuellement. Cette histoire, cet achèvement, tous les Européens peuvent en être fiers, je pense. Et ce résultat n'a pas été obtenu par la force. Mais par la discussion entre deux états.
Par ailleurs l'équipe de Bush, présenté par des guignols français comme des amateurs travail pour certains depuis 30 ans dans la haute administration de leur pays. Ce sont loins d'être des amateurs.
C'est vrai que Condolezza Rice, ancienne CEO de Chevron-Texaco, a de l'expérience en matière de pétrole. (le Vice Président, Dick Cheney a aussi bossé pour une boîte de pétrole).
C'est vrai que toute l'équipe Bush, sauf Colin Powell, a réussi à se faire réformer ou à trouver une planque pendant la Guerre du Vietnâm.
C'est vrai que W Bush confondant les Talibans et un groupe de rock, ça fait du mec qui a de l'expérience.
C'est vrai que W Bush situant l'Afghanistan en Afrique, ça fait le mec qui a de l'expérience.
Ma conclusion : la France et impuissante, les français cherchent des excuses, des justification pseudo morale à leur impuissance
Non, ceux qui cherchent des pseudo excuses ont bien été les USA. Car à part des photos datant de 10 ans, des dessins de camions et des fioles d'anthrax contenant en fait du silicone, ils n'ont pas été bien probants....
Bref, ton journal n'est qu'un tissus d'inepties qui ne valent pas plus que ton pseudo amour pour la liberté et la démocratie, car comment peut-on affirmer qu'on impose une démocratie par les armes ? Comment espérer installer un régime démocratique dans un pays créé de toutes pièces après la 1ère guerre mondiale, sans tenir compte des tribus et des peuples ? Comment croire que les USA laisseront la majorité du pays, les Chiites qui sont pour beaucoup pro iraniens, prendre le contrôle du pays ? Comment imaginer que la Turquie laisse les Kurdes prendre le contrôle de l'Irak ? Comment imaginer que des Sunnites soient moins violents que Saddam ?
Un diplomate américain a d'ailleurs déclaré l'autre jour qu'ils voulaient en fait remplacer un dictateur tyrannique par un dictateur "humaniste", qui soit plus docile avec les USA.
Alors toi aussi rejoins W au pays de Oui Oui où on rêve tout fort qu'en frappant un pays on va résoudre le problème Israélo-Palestinien, que les régimes des pays limitrophes vont voire éclore la démocratie...
# Re: Tout de même,
Posté par Olivier G. . En réponse au journal Tout de même,. Évalué à 6.
C'est bien joli de vouloir répondre à l'avance à des critiques, encore faudrait-il être dans le vrai...
Souvenons-nous que Brest fut rasé par les Anglo-Américains. Sacrifice nécessaire à la libération de notre terre. Etait-ce les Anglais les responsables ? Non, c'était Hitler. Aujourd'hui c'est Saddam.
Car aujourd'hui, Saddam, qui est au passage un véritable tyran, a envahi les pays voisins ? (je parle d'aujourd'hui, pas d'il y a 12 ans).
Le Congrès à massivement voté la guerre. Cette guerre est donc légale.
Mouhahaha, permets moi de me gausser. Quelle portée juridique a le Congrès des États-Unis d'Amérique ? Leur portée territoriale. Bien sûr parfois ils se sont mis à voter des lois contre des pays qui pourraient fricotter avec certains de leurs ennemis (Iran par ex), mais ça n'a pas vraiment de valeur. Dans ce cas, dans le cas d'une guerre, la seule loi qui doit s'appliquer est la Chartes des Nations Unies, qui stipule et indique clairement que chaque recours à la force doit être décidé par le Conseil de Sécurité de l'ONU.
Quand W Bush dit que "le Conseil de Securité n'a pas pris ses responsabilité, nous engageons la nôtre", il a totalement tort. C'est vraiment jouer avec les règles. Les règles ont été établies après la 2eme Guerre Mondiale, et chaque pays se doit de les respecter. Dans ce cas, il s'agit d'une agression d'un état souverain. Que ce soit la plus belle des démocraties ou un sombre état totalitaire, un état reste un état souverain.
Si demain le Congrès des États-Unis d'Amérique vote massivement une guerre contre la France car comme nous ne pensons pas comme eux nous sommes donc contre eux (doctrine Bushienne), si on suit ton raisonnement, ce sera tout à fait normal...
-Mais les Américains on eux même armé Saddam.
Et alors ? Eh bien leurs pseudo argument de moralité ne tiennent pas. Déjà il faudrait m'expliquer comment on peut parler de moralité en géopolitique... Et si on compte le nombre d'autocrates, despotes et tyrans que les USA ont bien gentillement armé et protégé pour leur intérêt national, cet argument est extrêmement risible, là aussi. Surtout si on regarde la chronologie des événements de la 1ère Guerre du Golfe, où Bush-père avait laissé tomber les soulèvements contre le régime de Bagdad... Laissant même Saddam utiliser sa force aérienne pour mieux casser ces révoltes.
pourquoi les USA devrait-il écouter les avis d'un pays qui ne peut de tout façons envoyer que 10.000 hommes dans le golf ? De qui se moque-t-on ?
Parce que nous sommes des alliés et non des vassaux ?
Parce que 1 état = 1 voix ?
Parce que notre avis ne vaut pas moins que le leur ?
Par respect pour nos différences ?
Avec ce raisonnement, alors on pourrait dire : "pourquoi au sein de l'UE écouter les petits pays comme le Luxembourg ou Malte ou Chypre quand on fait partie d'un pays 100 fois plus grand ?". La loi de la jungle, n'est-ce pas ? Jolie philosophie...
Et j'en profite pour rappeler que les USA sont la première et plus stable Démocratie de l'histoire, et qu'ils n'ont jamais connu ni fascisme ni communisme. S'il y a des leçons à prendre c'est plutôt à l'Europe d'en recevoir que d'en donner...
Regarde un peu tes livres d'histoire...
- La guerre de Sécession ?
- Le "McCarthysme" et autres chasses aux sorcières ?
- Les ligues chrétiennes qui apposent leur pouvoir aux plus hautes sphères de l'Etat ?
- La peine de mort...
Si justement, la Vieille Europe a des leçons a donner. Pourquoi ? Réfléchis deux secondes (ça risque d'être dur). Nous, en Europe, nous avons connu le fascisme, le nazisme, le totalitarisme, le bolchévisme, la monarchie absolue, les empires de la pire espèce... Plusieurs pays en Europe se sont fait la guerre à de multiples reprises (France vs UK, France vs Allemagne, etc...). Et que voit-on aujourd'hui ? On voit apparaître une communauté d'états, une Union Européenne, qui émerge. De plusieurs siècles d'affrontement sanguinaires, voilà que nous avons enfin compris que nous avions plus d'intérêts à échanger entre nous, plutôt qu'à nous taper sur la gueule. Que ce qu'on peut obtenir pacifiquement est mieux que ce que l'on peut obtenir par la force.
Regarde l'histoire commune de la France et de l'Allemagne. Combien de guerres, combien de batailles, combien de morts des deux côtés, ces 500 dernières années ? En 50 ans, voilà que l'Allemagne, de notre plus grand ennemi, est devenue notre plus grand partenaire, notre plus grand allié, et que les peuples maintenant se respectent mutuellement. Cette histoire, cet achèvement, tous les Européens peuvent en être fiers, je pense. Et ce résultat n'a pas été obtenu par la force. Mais par la discussion entre deux états.
Par ailleurs l'équipe de Bush, présenté par des guignols français comme des amateurs travail pour certains depuis 30 ans dans la haute administration de leur pays. Ce sont loins d'être des amateurs.
C'est vrai que Condolezza Rice, ancienne CEO de Chevron-Texaco, a de l'expérience en matière de pétrole. (le Vice Président, Dick Cheney a aussi bossé pour une boîte de pétrole).
C'est vrai que toute l'équipe Bush, sauf Colin Powell, a réussi à se faire réformer ou à trouver une planque pendant la Guerre du Vietnâm.
C'est vrai que W Bush confondant les Talibans et un groupe de rock, ça fait du mec qui a de l'expérience.
C'est vrai que W Bush situant l'Afghanistan en Afrique, ça fait le mec qui a de l'expérience.
Ma conclusion : la France et impuissante, les français cherchent des excuses, des justification pseudo morale à leur impuissance
Non, ceux qui cherchent des pseudo excuses ont bien été les USA. Car à part des photos datant de 10 ans, des dessins de camions et des fioles d'anthrax contenant en fait du silicone, ils n'ont pas été bien probants....
Bref, ton journal n'est qu'un tissus d'inepties qui ne valent pas plus que ton pseudo amour pour la liberté et la démocratie, car comment peut-on affirmer qu'on impose une démocratie par les armes ? Comment espérer installer un régime démocratique dans un pays créé de toutes pièces après la 1ère guerre mondiale, sans tenir compte des tribus et des peuples ? Comment croire que les USA laisseront la majorité du pays, les Chiites qui sont pour beaucoup pro iraniens, prendre le contrôle du pays ? Comment imaginer que la Turquie laisse les Kurdes prendre le contrôle de l'Irak ? Comment imaginer que des Sunnites soient moins violents que Saddam ?
Un diplomate américain a d'ailleurs déclaré l'autre jour qu'ils voulaient en fait remplacer un dictateur tyrannique par un dictateur "humaniste", qui soit plus docile avec les USA.
Alors toi aussi rejoins W au pays de Oui Oui où on rêve tout fort qu'en frappant un pays on va résoudre le problème Israélo-Palestinien, que les régimes des pays limitrophes vont voire éclore la démocratie...