même si ce langage met ensemble des concepts intéressant, ça reste quand même un n-ème spinoff des langages qu'on connait.
Au départ je me suis dit la même chose : encore un langage qui ré-invente lisp. Mais Go comble une niche : un langage système type C avec plus de flexibilité (interfaces, fermetures, etc.) et un solide support des threads. Et dans ce domaine, j'ai vraiment du mal à lui trouver un concurrent.
Ils ont éventuellement innové avec leur interfaces, mais perso je trouve ça super nul, ça aide pas du tout à bien structurer son code, et c'est super pas utile en terme d’interopérabilité ...
Petite nuance sur ce point : je préfère personnellement l'approche suivie par Go, qui est la même qu'en Common Lisp avec ses fonctions génériques ou en Haskell avec ses type-classes.
L'idée est d'abordée l'écriture d'un programme de façon analogue à un théorème en mathématiques. Par exemple, "étant donné x réel et n un entier, on définit x à la puissance n par ..." se traduit simplement en Go/CLisp/Haskell par "étant donné deux objets, le premier ayant une interface type Real et le second type Integer, alors on peut écrire notre fonction power ainsi ...".
On se concentre sur les propriétés des objets, et non sur leur identité.
C'est aussi plus facile d'étendre ces propriétés, il suffit juste d'écrire les méthodes requises par l'interface, plus la peine de perdre son temps à hériter, surcharger ceci et protéger cela.
Non, le truc qui me chagrine, c'est le côté "implicite" des interfaces dans Go.
Quant à Scala, c'est une autre histoire qui m'est malheureusement inconnue.
[^] # Re: Mais sinon, pourquoi je devrais m'intéresser à ce énième langage
Posté par Johands . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Go, le langage de programmation. Évalué à 5.
Au départ je me suis dit la même chose : encore un langage qui ré-invente lisp. Mais Go comble une niche : un langage système type C avec plus de flexibilité (interfaces, fermetures, etc.) et un solide support des threads. Et dans ce domaine, j'ai vraiment du mal à lui trouver un concurrent.
Ils ont éventuellement innové avec leur interfaces, mais perso je trouve ça super nul, ça aide pas du tout à bien structurer son code, et c'est super pas utile en terme d’interopérabilité ...
Petite nuance sur ce point : je préfère personnellement l'approche suivie par Go, qui est la même qu'en Common Lisp avec ses fonctions génériques ou en Haskell avec ses type-classes.
L'idée est d'abordée l'écriture d'un programme de façon analogue à un théorème en mathématiques. Par exemple, "étant donné x réel et n un entier, on définit x à la puissance n par ..." se traduit simplement en Go/CLisp/Haskell par "étant donné deux objets, le premier ayant une interface type Real et le second type Integer, alors on peut écrire notre fonction power ainsi ...".
On se concentre sur les propriétés des objets, et non sur leur identité.
C'est aussi plus facile d'étendre ces propriétés, il suffit juste d'écrire les méthodes requises par l'interface, plus la peine de perdre son temps à hériter, surcharger ceci et protéger cela.
Non, le truc qui me chagrine, c'est le côté "implicite" des interfaces dans Go.
Quant à Scala, c'est une autre histoire qui m'est malheureusement inconnue.