C'est facile au niveau du code, simplement ca coute au niveau du test, packaging et formation du support, tout en ne ramenant rien a l'echelle de MS. Ok, donc c'est facile de le porter, mais ce n'est pas facile à mettre en œuvre. Donc ce n'est pas facile.
Je crois qu'on change de sujet là. La question n'est pas de savoir si MS emploie des brêles ou non, ni de savoir si telle ou telle partie est faisable.
La question, c'est combien d'architectures est capable de supporter MS. Et visiblement, c'est un nombre ridiculement faible (3).
Les considérations techniques ou philosophiques n'ont pas énormément d'intérêt ici. MS pourrait avoir la capacité de compiler Windows sur des centaines ou même des milliers d'architectures, on s'en fout. Elle n'est capable d'en vendre que trois et c'est ça qui est important. Le reste, c'est juste de la quadrisection capillaire.
Absolument, pour un systeme utilise par 3 gus, il est clair et net que Linux est plus approprie. 3 gus x N architectures, c'est différent. Ne pas sous-estimer l'importance de la longue traîne.
Le truc est pas que ces gus sont pas serieux, Alors pourquoi les appeler gus ?
C'est une question de choix c'est tout, il y a des marches que MS choisit de ne pas poursuivre pour raisons commerciales Une question de choix ou une question de bon sens ?
C'est comme si je te disais que j'avais fait le choix de ne pas insulter Chabal quand je l'ai croisé. C'était plus rentable pour moi.
En fait il s'agit moins d'un choix que d'une obligation ou de bon sens.
ca veut pas dire que les gens de ce marche sont inutiles, simplement qu'il n'y en a pas beaucoup. Ou qu'il y en a beaucoup mais qu'ils ont deux désavantages :
1/ Ils ne sont pas uniformes, c'est chiant. Ils pourraient consommer la même chose ça serait plus simple et plus rentable.
2/ Ils sont, au moins en partie, attaché à un système UNIX/Un système libre/un OS gratuit (rayez la mention inutile).
[^] # Re: Pourquoi se limiter au libre ?
Posté par j_kerviel . En réponse à la dépêche Rapport annuel 2010 sur le développement du noyau Linux. Évalué à 3.
C'est facile au niveau du code, simplement ca coute au niveau du test, packaging et formation du support, tout en ne ramenant rien a l'echelle de MS.Ok, donc c'est facile de le porter, mais ce n'est pas facile à mettre en œuvre. Donc ce n'est pas facile.Je crois qu'on change de sujet là. La question n'est pas de savoir si MS emploie des brêles ou non, ni de savoir si telle ou telle partie est faisable.
La question, c'est combien d'architectures est capable de supporter MS. Et visiblement, c'est un nombre ridiculement faible (3).
Les considérations techniques ou philosophiques n'ont pas énormément d'intérêt ici. MS pourrait avoir la capacité de compiler Windows sur des centaines ou même des milliers d'architectures, on s'en fout. Elle n'est capable d'en vendre que trois et c'est ça qui est important. Le reste, c'est juste de la quadrisection capillaire.
Absolument, pour un systeme utilise par 3 gus, il est clair et net que Linux est plus approprie.3 gus x N architectures, c'est différent. Ne pas sous-estimer l'importance de la longue traîne.Le truc est pas que ces gus sont pas serieux,Alors pourquoi les appeler gus ?C'est une question de choix c'est tout, il y a des marches que MS choisit de ne pas poursuivre pour raisons commercialesUne question de choix ou une question de bon sens ?C'est comme si je te disais que j'avais fait le choix de ne pas insulter Chabal quand je l'ai croisé. C'était plus rentable pour moi.
En fait il s'agit moins d'un choix que d'une obligation ou de bon sens.
ca veut pas dire que les gens de ce marche sont inutiles, simplement qu'il n'y en a pas beaucoup.Ou qu'il y en a beaucoup mais qu'ils ont deux désavantages :1/ Ils ne sont pas uniformes, c'est chiant. Ils pourraient consommer la même chose ça serait plus simple et plus rentable.
2/ Ils sont, au moins en partie, attaché à un système UNIX/Un système libre/un OS gratuit (rayez la mention inutile).