Qu'il soit incité à faire attention
Qu'il rémunère la prestation
Qu'il ne puisse pas lancer la planche à billet quand ça l'arrange
Bref, qu'il prenne ses responsabilités..
Tiens je peux faire la même chose, tout ça ne prouve rien, je m'attendais à des explications de mécanisme économiques (et vraiment, ça m'interresserait de comprendre le pourquoi) mais tu assènes juste 4 points comme je pourrais le faire de la manière suivante :
-La valeur du taux d'intérêt n'a pas d'incidence sur la garantie de remboursement du prêt. (toi tu dis l'inverse et moi je dis ça, voilà...comme toi je n'ai aucune preuve "économique", mais je vois juste que ça revient au même de rembourser un prêt à 0% que celui à 3.8% de la banque, juste que celui de la banque me coûte plus cher...c'est la dessus qu'ils se rémunèrent, mais en terme de garantie et de "pression", c'est pareil)
-L'état n'a pas a rémunérer une prestation qu'il s'effectue à lui-même. Enfin si, il peut (et il le fait tout le temps), mais cela reste le jeu d'écritures comptables. Ton principe fonctionne si on parle de banque privées qu'il faut en effet rémunérer.
-L'état devrait pouvoir faire marcher la planche à billet quand ça l'arrange, du moment qu'il utilise le phénomène inverse lors du remboursement du prêt (l'état n'a aucun intérêt à avoir des niveaux d'inflations hors-normes)
-L'état prend ses responsabilité, bien plus que les banques privées jusqu'à présent...
Que l'état ne puisse pas emprunter de manière illimité à lui-même à 0% je le conçois. Cela voudrait dire une inflation incontrôlable (et encore je biaise volontairement, il y'a très probablement des moyens de contrôler cela, en tout cas au niveau européen)...Mais que l'état ne puisse même pas emprunter un centime à taux 0% et qu'il soit obligé de faire fonctionner les banques privées (qui par effet retour lui feront quand même marcher la planche à billet....), ça je ne comprend pas.
De plus la question initiale portait sur le taux d'intérêt, qui n'est qu'un mécanisme rémunérateur du prêteur, rien d'autre.
Remplace le fait que le prêt à 0% soit octroyé par la FED, je vois pas en quoi ton inflation changerait, et où tu aurais moins de pression
Moi perso, ça me fait chier de me dire que, dans le chèque annuel au trésor public, y'en a une partie qui ne sera pas utilisée pour des investissements publics, mais juste pour rembourser des intérêts (pour le troll : "à ceux qui nous ont bien foutu dans la merde"), alors que l'Etat dispose de mécanismes qui lui permettrait d'éviter qu'une partie de mon chèque serve à ça...(mais il n'a plus le droit de les utiliser)
[^] # Re: Argent-dette
Posté par Guillaume Chanaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 0.
Qu'il soit incité à faire attention
Qu'il rémunère la prestation
Qu'il ne puisse pas lancer la planche à billet quand ça l'arrange
Bref, qu'il prenne ses responsabilités..
Tiens je peux faire la même chose, tout ça ne prouve rien, je m'attendais à des explications de mécanisme économiques (et vraiment, ça m'interresserait de comprendre le pourquoi) mais tu assènes juste 4 points comme je pourrais le faire de la manière suivante :
-La valeur du taux d'intérêt n'a pas d'incidence sur la garantie de remboursement du prêt. (toi tu dis l'inverse et moi je dis ça, voilà...comme toi je n'ai aucune preuve "économique", mais je vois juste que ça revient au même de rembourser un prêt à 0% que celui à 3.8% de la banque, juste que celui de la banque me coûte plus cher...c'est la dessus qu'ils se rémunèrent, mais en terme de garantie et de "pression", c'est pareil)
-L'état n'a pas a rémunérer une prestation qu'il s'effectue à lui-même. Enfin si, il peut (et il le fait tout le temps), mais cela reste le jeu d'écritures comptables. Ton principe fonctionne si on parle de banque privées qu'il faut en effet rémunérer.
-L'état devrait pouvoir faire marcher la planche à billet quand ça l'arrange, du moment qu'il utilise le phénomène inverse lors du remboursement du prêt (l'état n'a aucun intérêt à avoir des niveaux d'inflations hors-normes)
-L'état prend ses responsabilité, bien plus que les banques privées jusqu'à présent...
Que l'état ne puisse pas emprunter de manière illimité à lui-même à 0% je le conçois. Cela voudrait dire une inflation incontrôlable (et encore je biaise volontairement, il y'a très probablement des moyens de contrôler cela, en tout cas au niveau européen)...Mais que l'état ne puisse même pas emprunter un centime à taux 0% et qu'il soit obligé de faire fonctionner les banques privées (qui par effet retour lui feront quand même marcher la planche à billet....), ça je ne comprend pas.
De plus la question initiale portait sur le taux d'intérêt, qui n'est qu'un mécanisme rémunérateur du prêteur, rien d'autre.
Remplace le fait que le prêt à 0% soit octroyé par la FED, je vois pas en quoi ton inflation changerait, et où tu aurais moins de pression
Moi perso, ça me fait chier de me dire que, dans le chèque annuel au trésor public, y'en a une partie qui ne sera pas utilisée pour des investissements publics, mais juste pour rembourser des intérêts (pour le troll : "à ceux qui nous ont bien foutu dans la merde"), alors que l'Etat dispose de mécanismes qui lui permettrait d'éviter qu'une partie de mon chèque serve à ça...(mais il n'a plus le droit de les utiliser)